令人又爱又恨的客场进球规则

两回合战平，客场进球多者方出线。自客场进球规则设立以来，客场，便成了每一支球队又爱又恨的地方。在涉及荣誉、尊严、金钱的绿茵战场，每一粒客场进球的出现，或许代表着天堂，或许代表着地狱。

（2009年欧冠半决赛，伊涅斯塔在最后一分钟打入绝杀进球，帮助巴萨以客场进球优势淘汰切尔西）

【决定命运的硬币】

翻开历史卷轴，在还没出现令人信服的Tiebreaker（平局决胜法）的远古时代，两支球队如若在两回合各取胜负，就必须要通过中立场地附加赛决定成败。这或许是一个“三输”的方案——抛开筋疲力尽踢了270分钟的两队球员不谈，谁愿意去承办中立比赛，也是个令人头疼的问题。

1964-65赛季，欧冠赛场上出现了极其罕见的一幕。在当年的欧洲冠军杯八强战上，英甲冠军利物浦与德甲冠军科隆在各自主场互交白卷。中立赛场的加赛中，耗尽最后一颗子弹的两队依旧未分胜负，加时赛的30分钟对场上22名球员味同嚼蜡。终场哨响，裁判只得拿来一枚正红反白的硬币，为难分伯仲的两队下达判决书。

费耶诺德球场鸦雀无声，数万双眼睛的焦点全集中在这直径几厘米的薄片上。或许是上天旨意，调皮的硬币在几圈翻滚后竟然竖在了草皮中央。“这可能是给这两支优秀且实力相当的球队分出胜负的最糟糕方式。”利物浦球员贺拉斯-叶茨事后回忆道。在第二次抛硬币中，利物浦队长罗恩-耶茨猜对了颜色，“300分钟马拉松”也就此画上休止。

（重赛规则在当时让不少球队吃尽了苦头）

这样的结果即使是获胜方也是不尽满意的，科隆队则更是啼笑皆非。在越来越多球队的反对声中，一个更佳合理的Tiebreaker呼之欲出。

【为什么是客场？】

同样是那个赛季，冠军杯上所有比赛客队胜率还不足两成，从8强战开始，欧洲冠军杯上所有客场球队的进球甚至未超过1个，种种这些均足以说明客场进球的难度。质量不高的球场、充满敌意的主队球迷、令人疲倦的飞行时间以及其他各种突发情况都会让各支球队对客场充满恐惧。埃弗顿被希腊球迷吐痰、邓迪联被罗马球迷扔砖块都在当时几年的英国报纸上占据了头版头条。

（埃弗顿是第一支被客场进球规则“坑害”的英国球队）

就球迷视角而言，客场进球定成败似乎也是合理的方法。一场主场1-0的胜利，绝对比4-3更让观众信服。前欧足联技术总监安迪-罗森博格表示，“为了鼓励球队在客场积极地进攻，客场进球规则的设立绝对是必要的。”温文尔雅的“教授”温格也曾对此方案赞赏有加：“由于当时还没有电视转播技术，客场球队一般都是乱踢。欧足联为了鼓励大家在客场打出风范，确实应该设置客场进球规则。”

1965-66赛季，欧足联率先在欧洲优胜者杯中启用客场进球规则。在当年优胜者杯第二轮的比赛当中，就有球队成为了倒霉蛋。捷克的杜克拉队虽然次回合客场2-1取胜，但还是因为首回合主场2-3的失利被匈牙利的布达佩斯洪韦德队淘汰出局。三年之后，欧洲冠军杯也开始启用了这项规则，这一次受益的是奥地利的球队。奥地利冠军维也纳快速即使在十六强战次回合客场1-2不敌皇家马德里，但还是凭借这一粒宝贵的客场进球进军下一轮。

在启动客场进球规则以来，欧洲赛场确实产生了大量的谈资。无论是本文开篇提到的客场进球绝杀，还是2003年米兰双雄在同一座球场通过“客场进球”分出胜负，亦或是2013年多特蒙德的生死三分钟，不得不说的是，客场进球规则着实让球迷们感受到了几倍于重赛规则的肾上腺素。

【加时赛也适用？】

2015年的欧冠联赛1/8联赛，切尔西与大巴黎在180分钟内不分伯仲。加时赛中，双方各进1球，主场作战的切尔西因此被淘汰出局。这在事后引发了全球的规则大讨论：“加时赛，应该适用客场进球规则吗？”

关于这项规则的合理性至今仍被球迷们津津乐道着，支持者和反对者几乎各占半壁江山。支持者认为这是对客队的一种补偿，多出30分钟的客场之旅并不是一件轻松的事，尤其面对那些“魔鬼主场”时，客场进球就更显金贵（如果再进行点球大战，主队则愈发占便宜）；另一些球迷则从比赛观赏度出发，反对这种规则。他们认为，一旦客队进球，主队就必须在加时赛中获胜才能晋级，这会让主队产生保守的念头，大大减少了加时赛的可看度。

一个值得注意的事实是，无论是在国际足联还是欧足联的计分系统里，加时赛取得的胜利与常规时间并无二致。举个简单的例子，上赛季欧冠1/8决赛，拜仁次回合在加时赛中连进两球淘汰尤文。在欧足联的计分系统里，拜仁被看做两回合一平一胜，而两回合打进4球的斑马军团却只能获得可怜的1个积分。在这样的计分系统下，加时赛适用客场进球规则似乎顺理成章。由此我们也似乎明白了为何亚冠赛场上，加时赛不适用客场进球规则——因为亚洲的球队以及联赛的计分系统与欧洲并不完全相同。

（广州恒大也曾是客场进球规则的受益者）

当然，关于加时赛是否采用客场进球，不同的联赛有不同的规则。如英格兰联赛杯中，次回合的90分钟只需要扳平总比分就将进入加时赛，而加时赛的客场进球才开始发挥作用。在南美解放者杯中，还有更加复杂的客场进球规则。当然，每种规则都有其合理的一面，找到一个绝对公平的规则似乎并不现实。

【先客后主真的好吗？】

自欧冠改制以来，欧足联便认定小组赛第一的球队在淘汰赛首轮要先打客场。按欧足联的想法，万一比赛要被拖入加时甚至点球大战，次回合身在主场的球队当然有优势。然而，在客场进球规则的束缚下，这样的“优势”还剩下多少呢？

（国际米兰是第二支欧冠首回合主场输球次回合翻盘的球队）

就球迷角度而言，有相当一部分懂球帝站在了欧足联的对立面。他们认为，在现有规则框架下，先打主场的球队反而更有优势。对于先打主场的球队而言，无论首回合的输赢，次回合的客场之旅是攻是守都会有明确的目标，而不会像现在一样，小组第一的球队在次回合的主场比赛为了不失球，往往过于保守，使得比赛观赏性大大下降。看起来都有道理，有没有统计学数据来印证双方的观点呢？

事实上，确实曾有研究员对这些因素做过调查。值得注意的是，考虑到小组第一的实力通常比小组第二要强，直接去计算晋级球队的主客场顺序显然是不科学的。2007年，两位国外学者在《体育科学期刊》上发布过一篇论文，他们对主客场先后顺序与晋级概率问题进行了研究。考虑到实力差距，他们对统计结果进行了一定的修正。即便如此，先客后主的球队晋级概率依然高于50%，达到了55%。既然赛制上无法保证绝对公平，高效分出胜负的客场进球规则无疑是一个不错的选择。

另一项统计数据表明，最近20年，淘汰赛首回合主场战成0-0的场次比2-1要多出十几场，似乎一定程度佐证了在客场进球规则的束缚下，首回合主场球队确实容易相对保守。不过从晋级概率来看，首回合主场2-1取胜的球队晋级概率要比0-0多出10多个百分点，这似乎也印证了欧足联的观点：大部分时候一场胜利还是比一场闷平更有机会晋级。即使有客场进球规则的存在，也不应该压抑主队进攻和求胜的欲望。

总而言之，即使再多的教练和球迷反对客场进球规则，它依然是目前接受度最高的Tiebreaker。在兼顾杯赛公平性和观赏性的同时，各位懂球帝们会有更妙的建议吗？