[讨论] 逼抢系列2：我为什么喜欢截图而不是用数据分析？

有人说拉神体力好，因为每场跑动距离长，这其实是个很糟糕的推论。看下面一组数据：

依着LZ的意思，我尝试了一下很精彩（百度“槽糕”反义词）的推论：
1.拉神体力好，因为每场跑动距离短。
2.因为每场跑动距离长，拉神体力不好。
有没有一种逻辑被谋杀的感觉？
我想LZ列那份数据大概是要批评拉神跑动效率也就那回事吧？
那你要黑效率不高就黑效率，OK没问题。
扯体力干什么？

拉神跑得不够效率就证明体力不好？这推论真是精彩。
=_,=


关于不幸中枪的吉布斯
这贴里LZ是这么评价吉布斯的：
吉布斯，模特，贝莱林和卡胖覆盖了同样的距离，甚至吉布斯跑得距离更长，但是这个球明显只有卡胖和贝莱林的回追是有作用的，另外两人跑得太慢了。

战事发生在球场右侧，压上助攻的吉布斯发现苗头不对开始回追冲刺，发现物理距离不太可能追上以后开始收力。
LZ对此的点评是 这个球明显只有卡胖和贝莱林的回追是有作用的

大概是想说明吉布斯的回追没有作用吧（因为距离太远没追上）
那要不要追？LZ没提，不过既然没作用，想必是追不追都没差吧。

另一帖7楼 同一场比赛的第二张GIF http://bbs.hupu.com/12066470.html
被断球的队员全程回追到禁区封堵。吉布斯离事发地点目测15米开外，他不回追又被指责为一开始左下角的是吉布斯，很快图片里面就没有他了。这球吉布斯看到丢球了居然连往回跑的意思都没有，这可是你的防区啊

1.有纪律性的“无效回追”和无纪律性的“不回追”有区别么？前者看着让人更舒心点？
2.LZ为了证明没有纪律性用一张GIF点名吉布斯。
  作为专程来抬杠黑GIF客观性（尤其是LZGIF客观性）的我，完全可以忽略吉布斯而就同一张GIF怒黑中圈弧那谁（科奎林？）为何不全力回追：他比吉布斯离得更近，不过追了几步也放弃了——他根本没有纪律性。 说到底数据也好GIF也罢都只是一块砖，哪里需要往哪里搬罢了。
哦艹抱歉我忘了吉布斯是户口本。那按照二人转的脾气，被点名是没跑了~

[ 此帖被liuotaku在2015-02-28 11:10修改 ]

引用2楼 @Rustybash 发表的:

是啊，其实纪律性才是大问题。
切尔西那边，卡希尔，伊万，甚至阿兹皮，实力也就那么回事，完全不是弟媳这个级别的，但人家就可打出铁血防守。

说到底还是惯得，反正我有大英户口本，没伤就能上场。你没看穆尼奥上台先申明没人有首发特权立好规矩，如玛塔和奥斯卡取舍，你哪个不执行我防守纪律的直接走人，有纪律性的留下。谁首发与否教练不用和你说半天做思想工作，教练精力和任务就放在制定战术并抠执行细节并确保执行力的。如果防守老出问题要不就是没布置或者布置不细化，要不就是执行力的问题，这就得好好问问我们的防守训练了

要截图的话，这场厄齐尔也能被黑。

罗胖那个观点大数据并不是单单是数据多，而是维度高。我是非常认同的。涂子沛的那本《大数据》我也阅读了，数据分析价值的本身不在于数据的搜集堆砌，而在于对数据的处理能力。


实际上关于足球领域的数据分析的反思也有很多，因为足球数据分析早期是从棒球那里移植过来的，但是这两项运动特点并不一样。在实际的分析效果上出现不足是很正常的。
比如夏尔的这篇：数据统计与数据分析相去甚远，就是谈这个弊端的http://www.shiresoccer.com/the_adolescence_of_soccer_stats/
包括在我个人在做数据分析的时候，我主张的一个观点就是单一向的数据不足以得出正确的结论。比如说只看传球成功率是没法准确描述出一个球员的角色职能和特点的，必须综合统计分析向前传递球的次数和成功率，威胁区域的传球数和成功率等等多个维度的数据，而不是只简简单单靠一个控球率或是传球成功率就可以做定义和总结的。

数据总是会骗人的，这取决于你愿意截取数据中哪一部分作为你的论据。但同理，只利用截图复盘和只利用数据分析同样是不可取的，根源就在于——截图也同样是会骗人的，这取决于你更愿意截取比赛中哪一场景作为你的论据。


Rust应该是数学博士吧？我记得好像还是统计专业的？我个人觉得你放下自己的本行转而尽量尝试用你并不熟悉的方法去解读比赛，可能恰恰是出于一种“灯下黑”的潜意识，因为你太过了解数据统计的弊端，也清楚不同维度的数据分析的欺骗性。

但问题是，没必要非黑即白，从一个极端到另一个极端。更公正客观的方式，当然是尽量综合两种手段做相对全貌的描述。我本身就是媒体人，可以借新闻的真实性理论来解释这个问题，截图所呈现的真实性是不需要被质疑的，但是真实性不代表客观性，任何事件本身即有多个维度，对于同一事实画面，不同立场的记者和摄像师通过不同的截取和剪辑，会呈现出不同乃至完全相反的报道结果。球员本身也有优缺点的异同，只截取球员的一个侧面，必然会片面放大一个球员的缺点而无视他的贡献。如果多频次反复强调，这在传播效应上叫放大。甚至有可能是负面放大。

如果因为数据分析的维度不够故而无法得出客观结论为逻辑，就完全放弃数据分析的话，就不免有些因噎废食了。那么截图复盘又何尝不是如此呢？真正的录像复盘工作量同样非常大，温格早年强调对同一场反复看录像的意义也正在于此，你不妨下次在观察比赛的时候，尝试只用视角的余光扫到持球队员，而把观察的注意力停留在无球队员的跑动和接应上。如果要更全面的理解一个名球员在比赛中的实际职能，那么工作量会更大，因为转播视角本身就把实际比赛给割裂了，你只能看到你视角范围内的画面，而画面外的技战术素材，是需要数据统计作补充的。
这里正好有一篇，这是一个比赛分析师的日常工作描述，我们不妨看一下，以目前的截图分析方式与专业的比赛分析层面究竟差距多远。http://www.shiresoccer.com/diary_of_performance_analyst/

所以，如果说数据分析不够专业的话，只靠截图就一定更接近事实真相吗？


GD13的那个回帖我也看了，只是在利用数据反证对方的结论，因为对方的论点确实片面。而非拿来做完全的论据。

关于哈维抬头观察踢球那个细节也并非新大陆，作为小法人蜜的我无数次在他身上看到这种观察动作，小法给赞助商耐克拍过一个广告，题材就是他在平时训练中的如何运用观察和和技术动作。事实上这也正是温格所强调的。这些东西也并非完全天生，而是在长期磨练中训练培养出的，也很认同你对威胁的观察和大局观的表述（这样正是温格要树立威胁为核心的原因之一），但你看不上拉姆塞，只是因为你看不上这种偏重英式中场的风格，这根拉姆塞本人的优劣没有关系。你在做结论之前已经预设了立场。

风格并非是决定球员水准的唯一标准，效率同样是。另外提一句，在公开场合，唯一被温格用“未来核心”这样的字眼儿去定义的是威尔希尔，而不是拉姆塞（此处所谓的这个核心我理解为中场的组织核心）。但假如自行假设以“温格把拉姆塞树立为中场核心”做靶子再去攻击，那就显得滑稽了。
最后TX一句，咱们好像是把虎扑当知乎来逛了。。。


[ 此帖被塞斯克诺兰在2015-02-28 15:33修改 ]

意见相左很正常 亮帖那样的扣帽子让人心寒 支持楼主 虽然我也不同意他的很多论点
像拉神才23 拿23的同级别球队的球员比 他还算不错的 不比亨德森 巴克利差 拿去西甲和科克 J罗 比 更像一个工兵 但有一脚远射 还算准  非要拿一些天才到难以置信的人来比 有失公允
看看截图觉得楼主不对和自己结论不一样 指出就可以了 最近看我厂的比赛和看皇马巴萨最大的区别就是后卫线发愣 前场不传威胁球 不敢向前突破 没目的的横穿 有目的的跑位不积极传球容易传丢 被人抓反击 被反击的时候慌张  

温格的锅其实很难卸掉的 就拿周末要打的埃弗顿来说 我看埃弗顿也打技术流 这赛季发挥不怎么样 除了主场输3：0给南安普顿 也没被谁血洗么 估计是赛季初小瞧人家了 说实话看埃弗顿的完全不用像看我厂球这么可怕 即使他们的迪斯丁已经37了 这赛季他们进攻比较差 但是觉得都比卢卡库和奈史密斯都比吉鲁和黑背强 卢卡库状态再差表现再一般也能过一个人向前推进 我们这俩前锋看着心塞的要紧 但是人埃弗顿绝对没有我厂后防线这么吓人 别提切尔西和曼城的防守了 人家进攻都有人回来的 我们全都进去了 又没本事得分 看的急死人

[ 此帖被pentakillriven在2015-03-01 16:40修改 ]

其实有些人一上来就吐槽楼主发帖这个不是那个不是，这种风气真的不好吧。话好好说，多点鼓励和指导不好么，
楼主的确有其片面之处，不过需要这样咄咄逼人么。明明能友善指出楼主的哪里不是，偏要好像数罪名一样。偏要搞得气氛那么僵
对于楼主想说的：也许吧忠言逆耳，楼主也是多听听，多思考再发帖比较好。有时候不一定你这么想就是对的。

LZ要是对战术感兴趣可以关注下 我爱巴特兹 或者上zonal marking这个网站看看对比赛的分析。

引用25楼 @聖卡普騰 发表的:
其实有些人一上来就吐槽楼主发帖这个不是那个不是，这种风气真的不好吧。话好好说，多点鼓励和指导不好么，
楼主的确有其片面之处，不过需要这样咄咄逼人么。明明能友善指出楼主的哪里不是，偏要好像数罪名一样。偏要搞得气氛那么僵
对于楼主想说的：也许吧忠言逆耳，楼主也是多听听，多思考再发帖比较好。有时候不一定你这么想就是对的。

他在足总杯对米堡的热线里指桑骂槐的背后调侃过我，当时我就躺枪躺的莫名其妙，结果这次直接开主贴说了……厂区也不都是不讲理的人，想别人尊重你首先你先要尊重别人，混到这地步完全是自己酿的恶果。

足球场上瞬息万变，任何一名球员的跑动和站位都是有目的的，在不可尽数的瞬间里挑选一个，必然有其信息量，但其所包含的信息终究会有极限。
就像我们在做阅读理解时，往往要联合上下文方能弄懂一字一句、一个段落的意义。足球场上同样如此。一名后腰移动到了中圈往前的区域，看起来丢失了位置。为什么？他是为了控制第二落点？是为了接应进攻中场的回球？是前压干扰对方回撤的中锋？是教练刻意安排他执行后插上的进攻？为了弄明白这一瞬间他所采取的站位意义所在，甚至可能需要把时钟往前拨个几分钟，集合队友的处理，皮球的转移，对手的运动，球员主观想法的解读等多个方面，或许才可以得出一个尽可能合理的分析。
所以我个人越来越尽量少使用截图来说明问题了，虽然有图方便的想法在内，但更多的是不让自己落入断章取义的思维桎梏。截图能说明问题、也能骗人，数据能说明问题、同样能骗人。盲信截图和盲信数据，本质上是犯了一样的错误。

引用25楼 @聖卡普騰 发表的:
其实有些人一上来就吐槽楼主发帖这个不是那个不是，这种风气真的不好吧。话好好说，多点鼓励和指导不好么，
楼主的确有其片面之处，不过需要这样咄咄逼人么。明明能友善指出楼主的哪里不是，偏要好像数罪名一样。偏要搞得气氛那么僵
对于楼主想说的：也许吧忠言逆耳，楼主也是多听听，多思考再发帖比较好。有时候不一定你这么想就是对的。

   你把我要說的都說完了，輕輕點亮一下吧。
多說兩句，樓主別鑽牛角尖，反對樓主的也不要因人廢言。

引用28楼 @某千 发表的:
足球场上瞬息万变，任何一名球员的跑动和站位都是有目的的，在不可尽数的瞬间里挑选一个，必然有其信息量，但其所包含的信息终究会有极限。
就像我们在做阅读理解时，往往要联合上下文方能弄懂一字一句、一个段落的意义。足球场上同样如此。一名后腰移动到了中圈往前的区域，看起来丢失了位置。为什么？他是为了控制第二落点？是为了接应进攻中场的回球？是前压干扰对方回撤的中锋？是教练刻意安排他执行后插上的进攻？为了弄明白这一瞬间他所采取的站位意义所在，甚至可能需要把时钟往前拨个几分钟，集合队友的处理，皮球的转移，对手的运动，球员主观想法的解读等多个方面，或许才可以得出一个尽可能合理的分析。
所以我个人越来越尽量少使用截图来说明问题了，虽然有图方便的想法在内，但更多的是不让自己落入断章取义的思维桎梏。截图能说明问题、也能骗人，数据能说明问题、同样能骗人。盲信截图和盲信数据，本质上是犯了一样的错误。

动图还有有意义的，静态图那就是瞎扯淡，抠出一张静态说犯规如何处心积虑，踩脚踝什么的其实挺无耻的。
另外我觉得楼主的精神还是值得肯定的，楼主的截图好像都是自己在网上找视频然后用手机录下来再转的gif。。。。。。。这个比直接截数据库麻烦多了。
观点可以不同，同样的图可以做出不同的判断，大家都可以讨论的。

引用23楼 @塞斯克诺兰 发表的:
罗胖那个观点大数据并不是单单是数据多，而是维度高。我是非常认同的。涂子沛的那本《大数据》我也阅读了，数据分析价值的本身不在于数据的搜集堆砌，而在于对数据的处理能力。


实际上关于足球领域的数据分析的反思也有很多，因为足球数据分析早期是从橄榄球那里移植过来的，但是这两项运动特点并不一样。在实际的分析效果上出现不足是很正常的。
比如夏尔的这篇：数据统计与数据分析相去甚远，就是谈这个弊端的http://www.shiresoccer.com/the_adolescence_of_soccer_stats/
包括在我个人在做数据分析的时候，我主张的一个观点就是单一向的数据不足以得出正确的结论。比如说只看传球成功率是没法准确描述出一个球员的角色职能和特点的，必须综合统计分析向前传递球的次数和成功率，威胁区域的传球数和成功率等等多个维度的数据，而不是只简简单单靠一个控球率或是传球成功率就可以做定义和总结的。

数据总是会骗人的，这取决于你愿意截取数据中哪一部分作为你的论据。但同理，只利用截图复盘和只利用数据分析同样是不可取的，根源就在于——截图也同样是会骗人的，这取决于你更愿意截取比赛中哪一场景作为你的论据。


Rust应该是数学博士吧？我记得好像还是统计专业的？我个人觉得你放下自己的本行转而尽量尝试用你并不熟悉的方法去解读比赛，可能恰恰是出于一种“灯下黑”的潜意识，因为你太过了解数据统计的弊端，也清楚不同维度的数据分析的欺骗性。

但问题是，没必要非黑即白，从一个极端到另一个极端。更公正客观的方式，当然是尽量综合两种手段做相对全貌的描述。我本身就是媒体人，可以借新闻的真实性理论来解释这个问题，截图所呈现的真实性是不需要被质疑的，但是真实性不代表客观性，任何事件本身即有多个维度，对于同一事实画面，不同立场的记者和摄像师通过不同的截取和剪辑，会呈现出不同乃至完全相反的报道结果。球员本身也有优缺点的异同，只截取球员的一个侧面，必然会片面放大一个球员的缺点而无视他的贡献。如果多频次反复强调，这在传播效应上叫放大。甚至有可能是负面放大。

如果因为数据分析的维度不够故而无法得出客观结论为逻辑，就完全放弃数据分析的话，就不免有些因噎废食了。那么截图复盘又何尝不是如此呢？真正的录像复盘工作量同样非常大，温格早年强调对同一场反复看录像的意义也正在于此，你不妨下次在观察比赛的时候，尝试只用视角的余光扫到持球队员，而把观察的注意力停留在无球队员的跑动和接应上。如果要更全面的理解一个名球员在比赛中的实际职能，那么工作量会更大，因为转播视角本身就把实际比赛给割裂了，你只能看到你视角范围内的画面，而画面外的技战术素材，是需要数据统计作补充的。
这里正好有一篇，这是一个比赛分析师的日常工作描述，我们不妨看一下，以目前的截图分析方式与专业的比赛分析层面究竟差距多远。http://www.shiresoccer.com/diary_of_performance_analyst/

所以，如果说数据分析不够专业的话，只靠截图就一定更接近事实真相吗？


GD13的那个回帖我也看了，只是在利用数据反证对方的结论，因为对方的论点确实片面。而非拿来做完全的论据。

关于哈维抬头观察踢球那个细节也并非新大陆，作为小法人蜜的我无数次在他身上看到这种观察动作，小法给赞助商耐克拍过一个广告，题材就是他在平时训练中的如何运用观察和和技术动作。事实上这也正是温格所强调的。这些东西也并非完全天生，而是在长期磨练中训练培养出的，也很认同你对威胁的观察和大局观的表述（这样正是温格要树立威胁为核心的原因之一），但你看不上拉姆塞，只是因为你看不上这种偏重英式中场的风格，这根拉姆塞本人的优劣没有关系。你在做结论之前已经预设了立场。

风格并非是决定球员水准的唯一标准，效率同样是。另外提一句，在公开场合，唯一被温格用“未来核心”这样的字眼儿去定义的是威尔希尔，而不是拉姆塞（此处所谓的这个核心我理解为中场的组织核心）。但假如自行假设以“温格把拉姆塞树立为中场核心”做靶子再去攻击，那就显得滑稽了。
最后TX一句，咱们好像是把虎扑当知乎来逛了。。。


知乎啊。。。。。。。从来只看不说话，都是大牛啊

引用20楼 @liuotaku 发表的:

1.有纪律性的“无效回追”和无纪律性的“不回追”有区别么？前者看着让人更舒心点？
2.LZ为了证明没有纪律性用一张GIF点名吉布斯。
  作为专程来抬杠黑GIF客观性（尤其是LZGIF客观性）的我，完全可以忽略吉布斯而就同一张GIF怒黑中圈弧那谁（科奎林？）为何不全力回追：他比吉布斯离得更近，不过追了几步也放弃了——他根本没有纪律性。 说到底数据也好GIF也罢都只是一块砖，哪里需要往哪里搬罢了。
哦艹抱歉我忘了吉布斯是户口本。那按照二人转的脾气，被点名是没跑了~

首先，我不是想说拉神体力不好，我想说的是用拉神的跑动距离去证明他体力好是站不住脚的。因为，同理你可以去证明吗他踢厉害。
其次，我不是说吉布斯不该回撤，我说的是他跑的不够快，如果快一点的话会更有作用，可是这个快慢在热图上是体现不了的。
所以，跑动距离和热图归根结底是必要不充分条件。你不能用这两个推出体力好和覆盖范围大。
这个逻辑我是有的，我没有去证明拉神体力不好，吉布斯体力不好，我只是论证用必要条件去证明某个结论是站不住脚的。

引用23楼 @塞斯克诺兰 发表的:
罗胖那个观点大数据并不是单单是数据多，而是维度高。我是非常认同的。涂子沛的那本《大数据》我也阅读了，数据分析价值的本身不在于数据的搜集堆砌，而在于对数据的处理能力。


实际上关于足球领域的数据分析的反思也有很多，因为足球数据分析早期是从棒球那里移植过来的，但是这两项运动特点并不一样。在实际的分析效果上出现不足是很正常的。
比如夏尔的这篇：数据统计与数据分析相去甚远，就是谈这个弊端的http://www.shiresoccer.com/the_adolescence_of_soccer_stats/
包括在我个人在做数据分析的时候，我主张的一个观点就是单一向的数据不足以得出正确的结论。比如说只看传球成功率是没法准确描述出一个球员的角色职能和特点的，必须综合统计分析向前传递球的次数和成功率，威胁区域的传球数和成功率等等多个维度的数据，而不是只简简单单靠一个控球率或是传球成功率就可以做定义和总结的。

数据总是会骗人的，这取决于你愿意截取数据中哪一部分作为你的论据。但同理，只利用截图复盘和只利用数据分析同样是不可取的，根源就在于——截图也同样是会骗人的，这取决于你更愿意截取比赛中哪一场景作为你的论据。


Rust应该是数学博士吧？我记得好像还是统计专业的？我个人觉得你放下自己的本行转而尽量尝试用你并不熟悉的方法去解读比赛，可能恰恰是出于一种“灯下黑”的潜意识，因为你太过了解数据统计的弊端，也清楚不同维度的数据分析的欺骗性。

但问题是，没必要非黑即白，从一个极端到另一个极端。更公正客观的方式，当然是尽量综合两种手段做相对全貌的描述。我本身就是媒体人，可以借新闻的真实性理论来解释这个问题，截图所呈现的真实性是不需要被质疑的，但是真实性不代表客观性，任何事件本身即有多个维度，对于同一事实画面，不同立场的记者和摄像师通过不同的截取和剪辑，会呈现出不同乃至完全相反的报道结果。球员本身也有优缺点的异同，只截取球员的一个侧面，必然会片面放大一个球员的缺点而无视他的贡献。如果多频次反复强调，这在传播效应上叫放大。甚至有可能是负面放大。

如果因为数据分析的维度不够故而无法得出客观结论为逻辑，就完全放弃数据分析的话，就不免有些因噎废食了。那么截图复盘又何尝不是如此呢？真正的录像复盘工作量同样非常大，温格早年强调对同一场反复看录像的意义也正在于此，你不妨下次在观察比赛的时候，尝试只用视角的余光扫到持球队员，而把观察的注意力停留在无球队员的跑动和接应上。如果要更全面的理解一个名球员在比赛中的实际职能，那么工作量会更大，因为转播视角本身就把实际比赛给割裂了，你只能看到你视角范围内的画面，而画面外的技战术素材，是需要数据统计作补充的。
这里正好有一篇，这是一个比赛分析师的日常工作描述，我们不妨看一下，以目前的截图分析方式与专业的比赛分析层面究竟差距多远。http://www.shiresoccer.com/diary_of_performance_analyst/

所以，如果说数据分析不够专业的话，只靠截图就一定更接近事实真相吗？


GD13的那个回帖我也看了，只是在利用数据反证对方的结论，因为对方的论点确实片面。而非拿来做完全的论据。

关于哈维抬头观察踢球那个细节也并非新大陆，作为小法人蜜的我无数次在他身上看到这种观察动作，小法给赞助商耐克拍过一个广告，题材就是他在平时训练中的如何运用观察和和技术动作。事实上这也正是温格所强调的。这些东西也并非完全天生，而是在长期磨练中训练培养出的，也很认同你对威胁的观察和大局观的表述（这样正是温格要树立威胁为核心的原因之一），但你看不上拉姆塞，只是因为你看不上这种偏重英式中场的风格，这根拉姆塞本人的优劣没有关系。你在做结论之前已经预设了立场。

风格并非是决定球员水准的唯一标准，效率同样是。另外提一句，在公开场合，唯一被温格用“未来核心”这样的字眼儿去定义的是威尔希尔，而不是拉姆塞（此处所谓的这个核心我理解为中场的组织核心）。但假如自行假设以“温格把拉姆塞树立为中场核心”做靶子再去攻击，那就显得滑稽了。
最后TX一句，咱们好像是把虎扑当知乎来逛了。。。


我不是想放弃数据分析，我也不是想证明截图比数据分析有用。我只是想反驳有人说截图毫无意义这个观点。
数据当然好，我本帖中提到的几个数据如果有的话就不用我去分析视频了，让数据说话就行。可是问题是我们没有那些数据。
我不是想黑拉姆塞，我只是觉得大家跨他体力好覆盖范围大的理由是站不住脚的，如果有人拿出更令人信服的数据，我会很高兴的。
为什么截图有意义？一个球员如果每场触球七十次，我截取其中十张，我就已经覆盖了他触球的七分之一，这个比例不低吧？不用前面有人提到的500个。当然我的出的结论只能跟有球能力有关，我不能用触球去说无球跑动。
我是学统计的，所以我非常明白很多数据是可以刷出来的，很多统计测试是可以蓄意欺骗的。但是维度多了就没法欺骗。不过我们目前掌握的数据实在太少。

引用27楼 @GD13 发表的:
他在足总杯对米堡的热线里指桑骂槐的背后调侃过我，当时我就躺枪躺的莫名其妙，结果这次直接开主贴说了……厂区也不都是不讲理的人，想别人尊重你首先你先要尊重别人，混到这地步完全是自己酿的恶果。

我没觉得人家比你混的不好啊，这个纯属挑事了

我也来说说我的观点吧
我个人也比较喜欢用数据，也用截图也用gif
但我一直认为这两者之间不是一个谁可替代谁的问题，而是一个相互辅助的关系
数据可以揭示一些趋势，但只看数据没有观察比赛，可能会被误导，很多朋友都是即看了比赛又看了数据，然后观察出问题，再拿数据来解释自己的观点，本身并没有什么问题
最重要的是，整个阐述过程应该是浑然一体，有时候用gif佐证被认为片面，其实一个原因是，这个载体本身就是一个截面，了解一个球员一场比赛的最好方式当然是看完所有比赛。在描述一个现象的时候，想用这个载体，最好的方式当然是在叙述详尽的时候放出来佐证，而不是用一溜烟的载体去推出一个观点
同样的，数据也是，我要是只是通过数据，推出一个结论，肯定也没人信服，都需要对其现象进行更细化的分析。至于对数据一些定义的质疑，现今其实都是在不断完善的过程，他们本身的定义确实还不够精确，理想化的情况当然是，总有一项数据能够用来描述这项运动中发生的事件，但这是未来逐步改善的目标。在现今基础上，他们描述的都没有意义么？相比前几年，现在丰富多样的数据至少还原度上比只有进球、助攻的时候，要完满多了
而像我们写球评，其实很多时候都是站在一个事后诸葛的角度，每一个失球、掉球、失误都会在你的回放中无限放大。而比赛是一个流畅的进程，我一直觉得还原一场比赛的产生各种变化的过程以及分析可能的原因，对于理解球队的变化更有帮助。而这些都是一些阶段性的分析，不应该因为一场失利几个丢球而无限放大那种影响，球队本身也有修复机制，会不断调整，进步。楼主也有经常提到利物浦，但利物浦赛季初有多令人绝望，想必观察过那段时间的人都还有印象吧？而刚开始变阵的时候又有多少人支持？就算和我厂打完那场大战以后又有多少人认同他的变阵，可以看看这个帖子http://bbs.hupu.com/11426780.html就明白了。
说到底这是项不断变化中的运动，分析的时候应该更多持一种变化的态度，实时更新一下对球队一些的总体看法，光这个赛季阿森纳就有过差不多三次的打法迁移，我觉得楼主可以试着在比赛后写写复盘，从全盘的角度去看看球队每场比赛中主要发生的一些变化，多从总体的角度分析一下。
-------------------------------------
题外话，说到拉姆塞，楼主列举的那些截图其实有很大的参考作用，既然联系到哈维，想必也看过这个视频。一脚无差别高成功率的衔接对于现在的比赛有多重要，哈维诠释了这一切。而拉姆塞之所以那么受青睐，其实跟这点有很大关系。只不过他做得不够好，但是在朝这个方向发展，未来怎么样，说实话，说不准。

引用27楼 @GD13 发表的:
他在足总杯对米堡的热线里指桑骂槐的背后调侃过我，当时我就躺枪躺的莫名其妙，结果这次直接开主贴说了……厂区也不都是不讲理的人，想别人尊重你首先你先要尊重别人，混到这地步完全是自己酿的恶果。

。
我哪有在骂你。。。
我这是正常的学术讨论。你要是发现我的毛病某次开贴指出一下没任何问题。我的原则就是对事不对人。
其实欧美学术圈还是政治圈都是这样的，大家也不觉得这是人身攻击。有错就提出嘛，被批评的人也可以接着反驳，然后不同意的人接着反驳对方的反驳。这其实就是辩论。
我从来不骂人，也不针对任何人，这样不是我的风格，也特别没有意思。

既然翻译团都用截图这种方法，我觉得大家没必要否定这种方式，给出的图没有支持论点大家有资源的可以想法提供更好的，把一个帖子补充的更加完善，厂区的技术讨论帖下面跟帖才能更有意义。我觉得楼主大方向没错，有些结论或者论据大家觉得偏了可以善意的提醒或者补充，没必要上来就咄咄逼人冷嘲热吻一棍子打死啊。
附上：
[翻译团]战术图解：摩纳哥利用阿森纳中场腹地的空隙并将其击败http://bbs.hupu.com/12072357.html

引用33楼 @Rustybash 发表的:

我不是想放弃数据分析，我也不是想证明截图比数据分析有用。我只是想反驳有人说截图毫无意义这个观点。
数据当然好，我本帖中提到的几个数据如果有的话就不用我去分析视频了，让数据说话就行。可是问题是我们没有那些数据。
我不是想黑拉姆塞，我只是觉得大家跨他体力好覆盖范围大的理由是站不住脚的，如果有人拿出更令人信服的数据，我会很高兴的。
为什么截图有意义？一个球员如果每场触球七十次，我截取其中十张，我就已经覆盖了他触球的七分之一，这个比例不低吧？不用前面有人提到的500个。当然我的出的结论只能跟有球能力有关，我不能用触球去说无球跑动。
我是学统计的，所以我非常明白很多数据是可以刷出来的，很多统计测试是可以蓄意欺骗的。但是维度多了就没法欺骗。不过我们目前掌握的数据实在太少。

截了图很多时候表明的只是果，但是因完全没有反应出来。

引用28楼 @某千 发表的:
足球场上瞬息万变，任何一名球员的跑动和站位都是有目的的，在不可尽数的瞬间里挑选一个，必然有其信息量，但其所包含的信息终究会有极限。
就像我们在做阅读理解时，往往要联合上下文方能弄懂一字一句、一个段落的意义。足球场上同样如此。一名后腰移动到了中圈往前的区域，看起来丢失了位置。为什么？他是为了控制第二落点？是为了接应进攻中场的回球？是前压干扰对方回撤的中锋？是教练刻意安排他执行后插上的进攻？为了弄明白这一瞬间他所采取的站位意义所在，甚至可能需要把时钟往前拨个几分钟，集合队友的处理，皮球的转移，对手的运动，球员主观想法的解读等多个方面，或许才可以得出一个尽可能合理的分析。
所以我个人越来越尽量少使用截图来说明问题了，虽然有图方便的想法在内，但更多的是不让自己落入断章取义的思维桎梏。截图能说明问题、也能骗人，数据能说明问题、同样能骗人。盲信截图和盲信数据，本质上是犯了一样的错误。

所以我的截图其实是很谨慎的。比如这次吉布斯的问题，都造成两个丢球了，说明肯定出问题了，然后我就上图了。平时不出问题的时候我们都可以理解成温格的安排，但是出了问题丢球了那肯定就说明球队有的地方做的不对，要么是队员没执行好或者安排得有问题，这时候就可以讨论了。另一方面，我没去说折射，因为这个倒真的很大程度上是运气，不可避免。
我前面说了，一个人如果触球七十次，我截图十张就还原了他控球的七分之一，这个还原度不低了。而且我都做动图，不做静图。一个人在比赛中如果能挑出是个有争议的片段，说明至少在控球方面本场做的应该不够好了。
我也想做数据分析，但是我提到的那些数据我本人并没有。如果版主大人或者哪位大神有的话，请务必提供一下。