对维拉的致胜之源，简略描述一下老头子的快速攻防转换

引用59楼 @撕扒拉戏 发表的:
   可是近期的战果来看，强强对话谁控球多谁倒霉，连开局大热的车子都被纽卡给搞残了。如果屡屡失败那还是战术意图有问题，有些时候为了获胜放下身段不是坏事，所以客战曼城就可以赛后淡定地说“他们完全没给我们的大舅哥制造什么困难”，这是我自己脑补的哈～

嗯，是的，从结果看是不理想，但赛前设想是一码事，到了赛场上有的时候想要让渡球权反而不一定能做到，这还取决于对手的思路和实际的执行效果。温格去年首回合踢拜仁然后回到联赛拼车子，相似的策略反而出了不同的效果（虽然结果都是输球但比分差太多）。这就能说明一点问题了。
再比如说12赛季欧冠淘汰赛皇马对多特，鸟叔和渣叔都不想追求控球，可结果只有渣叔遂了愿，所以说现实比赛会有无数的碎片去影响赛前的部署。只靠结果没法无缝反推战术细节，就是这个道理了

引用57楼 @骆凉 发表的:

谁是剑宗谁是气宗？感觉我们像风清扬那是一定的了

，但我们应该是气宗吧，巴萨那套是剑宗bug，任你何种招式来我只闷头传递一招去；我们是功夫到家自然水到渠成多面开花。
ps：老虎厄祖这些伤兵们应该是看多了374的回追，受到感染了吧，今年的比赛比去年更有战斗力了！

哈哈，这个问题，兄台可以开个贴讨论下。。。。
老虎和厄祖的攻守转换，肯定是老头子事先已经安排好，且在训练中多次演练的。
关于这一点，可以参考下冰王子自传中的描述：
在阿森纳时期，博格坎普与队友们会在场上对着11个人形模板展开反击训练。“右后卫发起进攻，左前卫接球，传中，射门结束进攻。一遍又一遍地重复以上的战术套路，如此就获得了一种固定的进攻套路。前锋回撤拿球，两边各有一名边后卫以及中场分别套上，如果在无对抗的情况下针对这样的战术模板不断练习，那么在实际比赛中也能运用自如。”
精确点讲，374应该是在训练中给予球队的感染居多吧。。。

[ 此帖被王者回归吗在2015-02-04 12:10修改 ]

引用61楼 @塞斯克诺兰 发表的:
嗯，是的，从结果看是不理想，但赛前设想是一码事，到了赛场上有的时候想要让渡球权反而不一定能做到，这还取决于对手的思路和实际的执行效果。温格去年首回合踢拜仁然后回到联赛拼车子，相似的策略反而出了不同的效果（虽然结果都是输球但比分差太多）。这就能说明一点问题了。
再比如说12赛季欧冠淘汰赛皇马对多特，鸟叔和渣叔都不想追求控球，可结果只有渣叔遂了愿，所以说现实比赛会有无数的碎片去影响赛前的部署。只靠结果没法无缝反推战术细节，就是这个道理了


我理解你的意思。不过现实不管那么多的。
每个教练赛前都有布置，都想赢，但是布置不一定奏效，或者奏效了但是被球员挥霍了。但不管怎样，老是输的话说明战术一定有地方出了问题，需要总结。当然赢球以后，也要总结，看看本场比赛有什么地方做得还不够好。
像上半赛季强强对话几乎没赢过，那只能是战术布置出了些问题。这不，调整了立马就反弹了。

引用63楼 @Rustybash 发表的:


我理解你的意思。不过现实不管那么多的。

每个教练赛前都有布置，都想赢，但是布置不一定奏效，或者奏效了但是被球员挥霍了。但不管怎样，老是输的话说明战术一定有地方出了问题，需要总结。当然赢球以后，也要总结，看看本场比赛有什么地方做得还不够好。

像上半赛季强强对话几乎没赢过，那只能是战术布置出了些问题。这不，调整了立马就反弹了。

先打个比方，假设一支中下游球队如果老是输给豪门（偶尔赢了那么一场），你觉得首先是应该检讨战术问题还是牌面问题？优先级是什么？是不是这种情况下，每一个教练的战术造诣和布置能力就只能通过胜负来判断？

什么是常态什么是非常态，这个概率要搞清楚。否则很容易唯战术论。

战术是啥，战术只是模型，战术也可以指导细节，能规范一个理论逻辑，但是现实比赛中运转的无数细节未必是以战术模型和理论逻辑为转移的。战术影响胜负但不是决定因素，现实是更开放的、充满碎片的，也经常是不符合甚至是颠覆逻辑的（你也许会轻蔑说这是文科思维，可是即便是追求定向定量的理工科思维也不应该踏进那个陷阱里）

强强对话老是输（更可况并非总输）不代表战术一定有问题，这跟赢了就不代表战术没有问题的逻辑是一样的。复盘比赛就是一种分析，而分析是最忌讳结果论的，因为你已经知道了结果，并且根据结果去反推细节，心理潜意识里已经区分了优劣，怎么可能再去客观冷静地分析究竟主教练的战术是如何运作的呢？同样抢开局为什么会出现不同的结果？温格抢开局被切尔西血洗，可是罗杰斯抢开局不是照样可以血洗枪手吗？温格面对瓜迪奥拉抢开局不也是险些成功吗？所以决定胜负的真的只是战术问题吗？ 吉鲁的第一次射门、斯科特尔的角球攻门和厄齐尔的点球如果是换一个结果，可能就会逆转整个比赛态势，那样的话又该如何评价教练的赛前布置呢？包括2:0曼城，阿森纳的展示出的反击方式就真的先进、高效吗？后防线就真的没有犯错误吗？如果蒙雷亚尔的那个点球没判会怎样？如果阿圭罗那次禁区里捅到了球又会怎样？
为了简单直接勾勒轮廓、方便表达而轻易下结论是舆论的惯性，但这不是真正分析比赛的方式。当然人们也许会说作为球迷管不了那么多，那么他们离着事实可能就永远地差那么一点儿。

[ 此帖被塞斯克诺兰在2015-02-04 16:03修改 ]

引用64楼 @塞斯克诺兰 发表的:


先打个比方，假设一支中下游球队如果老是输给豪门（偶尔赢了那么一场），你觉得首先是应该检讨战术问题还是牌面问题？优先级是什么？是不是这种情况下，每一个教练的战术造诣和布置能力就只能通过胜负来判断嚒？


什么是常态什么是非常态，这个概率要搞清楚。否则很容易唯战术论。


战术是啥，战术只是模型，战术也可以指导细节，能规范一个理论逻辑，但是现实比赛的运转中的无数细节是不以战术模型和理论逻辑为转移的。战术影响胜负但不是决定因素，现实是更开放的、充满碎片的，也经常是不符合甚至是颠覆逻辑的（你也许会轻蔑说这是文科思维，可是即便是追求定向定量的理工科思维也不应该踏进那个陷阱里）


强强对话老是输（更可况并非总输）不代表战术一定有问题，这跟赢了就不代表战术没有问题的逻辑是一样的。复盘比赛就是一种分析，而分析是最忌讳结果论的，因为你已经知道了结果，并且根据结果去反推细节，心理潜意识里已经区分了优劣，怎么可能再去客观冷静地分析究竟主教练的战术是如何运作的呢？同样抢开局为什么会出现不同的结果？温格抢开局被切尔西血洗，可是罗杰斯抢开局不是照样可以血洗枪手吗？温格面对瓜迪奥拉抢开局不也是险些成功吗？所以决定胜负的真的只是战术问题吗？ 吉鲁的第一次射门、斯科特尔的角球攻门和厄齐尔的点球如果是换一个结果，可能就会逆转整个比赛态势，那样的话又该如何评价教练的赛前布置呢？包括2:0曼城，阿森纳的展示出的反击方式就真的先进、高效吗？后防线就真的没有犯错误吗？如果蒙雷亚尔的那个点球没判会怎样？如果阿圭罗那次禁区里捅到了球又会怎样？

为了简单直接勾勒轮廓、方便表达而轻易下结论是媒体的惯性，但这不是真正分析比赛的方式。当然人们也许会说作为球迷管不了那么多，那么他们离着事实可能就永远地差那么一点儿。

哈哈，理工科管那叫超自然现象，或者干脆跳过。。。
达尔文的进化论里面根本就没有猴子是怎么升级到人的描述，也就是种假设（即使到现在也没有论证出来）。到了俺们天朝就大张旗鼓的宣称：“我们是高级猴子”，噢噢。。。。。。。
就像人们在编历史的时候往往喜欢总结其规律，但发现行不通，很多成功者手段下流而且机缘巧合又多，怎么办？？最后只好把不利因素全推到失败者身上，有利因素全堆积到成功者身上。就像现在市面上流行的成功学，貌似成功可以复批发制一样，实际上呢？？

引用64楼 @塞斯克诺兰 发表的:

先打个比方，假设一支中下游球队如果老是输给豪门（偶尔赢了那么一场），你觉得首先是应该检讨战术问题还是牌面问题？优先级是什么？是不是这种情况下，每一个教练的战术造诣和布置能力就只能通过胜负来判断嚒？

什么是常态什么是非常态，这个概率要搞清楚。否则很容易唯战术论。

战术是啥，战术只是模型，战术也可以指导细节，能规范一个理论逻辑，但是现实比赛的运转中的无数细节是不以战术模型和理论逻辑为转移的。战术影响胜负但不是决定因素，现实是更开放的、充满碎片的，也经常是不符合甚至是颠覆逻辑的（你也许会轻蔑说这是文科思维，可是即便是追求定向定量的理工科思维也不应该踏进那个陷阱里）

强强对话老是输（更可况并非总输）不代表战术一定有问题，这跟赢了就不代表战术没有问题的逻辑是一样的。复盘比赛就是一种分析，而分析是最忌讳结果论的，因为你已经知道了结果，并且根据结果去反推细节，心理潜意识里已经区分了优劣，怎么可能再去客观冷静地分析究竟主教练的战术是如何运作的呢？同样抢开局为什么会出现不同的结果？温格抢开局被切尔西血洗，可是罗杰斯抢开局不是照样可以血洗枪手吗？温格面对瓜迪奥拉抢开局不也是险些成功吗？所以决定胜负的真的只是战术问题吗？ 吉鲁的第一次射门、斯科特尔的角球攻门和厄齐尔的点球如果是换一个结果，可能就会逆转整个比赛态势，那样的话又该如何评价教练的赛前布置呢？包括2:0曼城，阿森纳的展示出的反击方式就真的先进、高效吗？后防线就真的没有犯错误吗？如果蒙雷亚尔的那个点球没判会怎样？如果阿圭罗那次禁区里捅到了球又会怎样？
为了简单直接勾勒轮廓、方便表达而轻易下结论是媒体的惯性，但这不是真正分析比赛的方式。当然人们也许会说作为球迷管不了那么多，那么他们离着事实可能就永远地差那么一点儿。

唉，我也是服了你了。。。
老是输不代表战术运用不好，老是赢不代表战术运用好，要是人人都跟你这么“客观”的话，足球队真的没有必要换教练了啊！
就是降了级怕是也能找到战术闪光点。
我厂怎么也是目前排第五的球队，不应该强强对话那么惨，我指上半赛季。
罗杰斯抢开局屠杀了我们，抢了两次都被魔力鸟逆转了，那说明开局抢成功了，但是后面的战术布置或者执行地不够好。我觉得他们临门一脚实在糟糕。这个就是要总结，提高的地方。
反正我的逻辑就是这样，老是输的话战术肯定有问题，当然肯定也有对的地方；对方老是赢得话，不管你多么不屑，他的战术肯定有成功的地方。这里的战术包括战术布置和战术执行。
反正我想看到的就是最近好势头的延续，怎么踢都行。这个节骨眼上来个惨案的话后果不堪设想。
我就此打住了。

引用65楼 @王者回归吗 发表的:

哈哈，理工科管那叫超自然现象，或者干脆跳过。。。
达尔文的进化论里面根本就没有猴子是怎么升级到人的描述，也就是种假设（即使到现在也没有论证出来）。到了俺们天朝就大张旗鼓的宣称：“我们是高级猴子”，噢噢。。。。。。。
就像人们在编历史的时候往往喜欢总结其规律，但发现行不通，很多成功者手段下流而且机缘巧合又多，怎么办？？最后只好把不利因素全推到失败者身上，有利因素全堆积到成功者身上。就像现在市面上流行的成功学，貌似成功可以复批发制一样，实际上呢？？


国外的科学界大神往往还捎带着信仰上帝，宗教的热情和科学的严谨是西方探寻未知领域的两条腿。但是感觉国内缺了信仰这块，就往往对一些细节化但是又不容易把握的东西简单粗暴地划到禁区，进而有可能异化为人定胜天，万物可控之类的。所谓科学或者说绝对理性就成了拜物教。然后用这种思维去指导现实和各行各业就容易出问题。比如医学万能——医生治不好病就是无能，战术万能——主教练输球就是战术无能，政府万能——公共事件背锅的一定是政府各级官员。往往这样简单粗暴的甩锅以后，只是有了个交代，但实际问题却反而没有解决。
可能还是观念的问题。

引用65楼 @王者回归吗 发表的:

哈哈，理工科管那叫超自然现象，或者干脆跳过。。。
达尔文的进化论里面根本就没有猴子是怎么升级到人的描述，也就是种假设（即使到现在也没有论证出来）。到了俺们天朝就大张旗鼓的宣称：“我们是高级猴子”，噢噢。。。。。。。
就像人们在编历史的时候往往喜欢总结其规律，但发现行不通，很多成功者手段下流而且机缘巧合又多，怎么办？？最后只好把不利因素全推到失败者身上，有利因素全堆积到成功者身上。就像现在市面上流行的成功学，貌似成功可以复批发制一样，实际上呢？？


不是说成功者什么都对，失败者什么都错。
应该是说成功者必然有他成功的地方，失败者也必然有他失败的原因。
我们应该吸取成功者的成功经验，分析失败者失败的原因，同时也要分析成功者的不足，失败者成功的地方。
这样就能进步了啊
不好意思，多说了一句，真的打住了

引用66楼 @Rustybash 发表的:


唉，我也是服了你了。。。

老是输不代表战术运用不好，老是赢不代表战术运用好，要是人人都跟你这么“客观”的话，足球队真的没有必要换教练了啊！

就是降了级怕是也能找到战术闪光点。

我厂怎么也是目前排第五的球队，不应该强强对话那么惨，我指上半赛季。

罗杰斯抢开局屠杀了我们，抢了两次都被魔力鸟逆转了，那说明开局抢成功了，但是后面的战术布置或者执行地不够好。我觉得他们临门一脚实在糟糕。这个就是要总结，提高的地方。

反正我的逻辑就是这样，老是输的话战术肯定有问题，当然肯定也有对的地方；对方老是赢得话，不管你多么不屑，他的战术肯定有成功的地方。这里的战术包括战术布置和战术执行。

反正我想看到的就是最近好势头的延续，怎么踢都行。这个节骨眼上来个惨案的话后果不堪设想。

我就此打住了。

额，换教练这回事，我这正好有一份资料，可以看看究竟换帅如换刀真的神奇不。http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ffbcf0a0100dthm.html
说实话，多数换帅只是给球迷一个交代，略起点儿心理安慰的作用，再就是你可以去看足球经济学那本书里分析了主教练在比赛中的实际作用（真没有想象的那么大）
排名如何跟强强对话的能力之间不构成必然关系，而是应该注意牌面特点和可满足的战术弹性。否则0506枪手四强小联赛积分最高联赛却差点跌进欧联。
而临门一脚这玩意儿真的不是教练能决定得了的。如果足球场上总是能上演以弱胜强，那么这个世界里的奇迹也未免太多了些吧。

引用68楼 @Rustybash 发表的:

不是说成功者什么都对，失败者什么都错。
应该是说成功者必然有他成功的地方，失败者也必然有他失败的原因。
我们应该吸取成功者的成功经验，分析失败者失败的原因，同时也要分析成功者的不足，失败者成功的地方。
这样就能进步了啊
不好意思，多说了一句，真的打住了

啊，我也多说一句吧，你说的这句“应该是说成功者必然有他成功的地方，失败者也必然有他失败的原因。我们应该吸取成功者的成功经验，分析失败者失败的原因，同时也要分析成功者的不足，失败者成功的地方。”这话非常对。我非常赞同。
但是，有一个问题要说清楚——知道有问题，不代表一定能找准、找对问题。
阿森纳既然输球，肯定有输球的原因。但要找对原因需要扎进去深刻分析，而不是简单地以结果反推，否则易片面乃至南辕北辙。

都谈到哲理了~~~~~~~~~~~~

引用70楼 @塞斯克诺兰 发表的:

啊，我也多说一句吧，你说的这句“应该是说成功者必然有他成功的地方，失败者也必然有他失败的原因。我们应该吸取成功者的成功经验，分析失败者失败的原因，同时也要分析成功者的不足，失败者成功的地方。”这话非常对。我非常赞同。
但是，有一个问题要说清楚——知道有问题，不代表一定能找准、找对问题。
阿森纳既然输球，肯定有输球的原因。但要找对原因需要扎进去深刻分析，而不是简单地以结果反推，否则易片面乃至南辕北辙。




看来下次发帖的时候还得弄细点，确实要改进啊。。。。
本来从老头全攻全守的理念出发，再从这场比赛实际情况看：进攻中前场以及一侧边卫的压上，投入的兵力相当多。只是推进速度极快，分为1次和2次陆续投入。防守时，后腰延缓对方进攻速度，中场迅速回防对后防线形成保护，形成快速的攻防之间的转换。但偏偏部分朋友就理解为纯粹的防守反击。。。。。。

引用68楼 @Rustybash 发表的:


不是说成功者什么都对，失败者什么都错。

应该是说成功者必然有他成功的地方，失败者也必然有他失败的原因。

我们应该吸取成功者的成功经验，分析失败者失败的原因，同时也要分析成功者的不足，失败者成功的地方。

这样就能进步了啊

不好意思，多说了一句，真的打住了



共勉吧，希望下次继续看到Rust的作品。。

引用72楼 @王者回归吗 发表的:



看来下次发帖的时候还得弄细点，确实要改进啊。。。。
本来从老头全攻全守的理念出发，再从这场比赛实际情况看：进攻中前场以及一侧边卫的压上，投入的兵力相当多。只是推进速度极快，分为1次和2次陆续投入。防守时，后腰延缓对方进攻速度，中场迅速回防对后防线形成保护，形成快速的攻防之间的转换。但偏偏部分朋友就理解为纯粹的防守反击。。。。。。

对的，其实还是全攻全守（或者说只做到了全守，而全攻的执行不理想，看看巅峰期图雷和坎贝尔的实际跑位和落位在对比默特萨克的覆盖范围就足以得出结论），只不过部分放弃了前场压迫逼抢，为了保持防线的紧凑（或者说为了照顾只能低位的防线）
防守反击是一个大概念，一般习惯性认为是大巴反击，但是饶是穆里尼奥也不可能想摆大巴就能摆出大巴，对手不压上，大巴没有意义。