经过本人反复查阅研究文字视频等资料，个人认为鲁能该进球不越位（更新规则解读）

引用41楼 @sigporsson 发表的:


这个问题你根本没有说服力，球出脚的瞬间，处于越位位置的攻方球员肯定有移动，除非是离人群很远又没有明显的进攻意图，都可以认为获利的。

干扰对手
“interfering with an opponent” means preventing an opponent from playing or being able to play the ball
by
1.clearly obstructing the opponent’s line of vision
or
2.challenging an opponent for the ball
一定要注意preventing an opponent from playing or being able to play the ball，只要没有阻止对方’‘触球或可能触到球’‘，就不构成干扰。
参考这个视频，赵明剑不构成干扰对手
http://www.fifa.com/development/videos/y=2013/m=8/video=amendments-the-laws-the-game-2013-2014-law-offside-interfering-with-oppo-2148670.html

引用29楼 @sxflvmacui 发表的:
  去看看法国对比利时的比赛，费莱尼进的第一个球，看看国际裁判怎么判罚

   去看了一下，还真是个错判。进攻方远射打在自己队友腿上边线弹到越位队员脚下，这是个越位球。

引用42楼 @yourxxde 发表的:
干扰对手
“interfering with an opponent” means preventing an opponent from playing or being able to play the ball
by
1.clearly obstructing the opponent’s line of vision
or
2.challenging an opponent for the ball
一定要注意preventing an opponent from playing or being able to play the ball，只要没有阻止对方’‘触球或可能触到球’‘，就不构成干扰。
参考这个视频，赵明剑不构成干扰对手
http://www.fifa.com/development/videos/y=2013/m=8/video=amendments-the-laws-the-game-2013-2014-law-offside-interfering-with-oppo-2148670.html


感谢楼主的科普,使我对越位规则有了进一步的理解
但是再这里还是要探讨一下规则
主要是裁判在把握这个clearly obstructing the opponent’s line of vision 这个度的时候
比如下面3个近年吹罚越位犯规的截图,很明显越位位置的进攻队员并没有直接干扰到守门员的视线
1 英超西汉宋抽射破门可惜队员干扰门将视频地址
[color=]http://v.qq.com/cover/p/pts2dwzes2fpqzj.html?vid=h001663m12m



2 意甲巴神禁区外怒射破门 帕奇尼越位干扰被判无效视频地址
[color=]http://baidu.pptv.com/watch/2922065426557139732.html?page=videoMultiNeed



3 西甲
[color=]卡卡
越位位置刹车不及
[color=]C罗
弯刀破门无效视频地址
[color=]http://baidu.hz.letv.com/watch/04425708524402526345.html?page=videoMultiNeed




我觉得这些球越位位置队员所处位置比起鲁能这个球来，鲁能那个球越位位置队员更靠近球和守门员之间吧。可以比较一下。



当然在这里仅和搂主探讨规则，搂主认真查找很多资料，让人受益很多，值得肯定和佩服~
个人感觉这个球是越位，即使不越位这个球也真心算不上重大误判，为了这样一个球出这么档子事，毫无意义，各方都该反思。

引用40楼 @yourxxde 发表的:
参考这个视频，贵州队员属于deliberately plays
http://www.fifa.com/development/videos/y=2013/m=8/video=amendments-the-laws-the-game-2013-2014-law-offside-gaining-advantage-2148674.html

你觉得他俩类似，我不觉得他俩类似，这就是问题，我认为完全没有参考性。
我认为这是一个在对方球员干扰之下的解围失败，他不是故意顶成这种效果的，从始至终他都没有机会按照他的意愿控制皮球，其他的鲁能球员（不只是赵明剑）对他形成了干扰。
你把play the ball翻译成了“触到皮球”，这是不对的，触球用touch，就像判断界外球的规则当中使用的判断规则。在这里，防守球员受到四面八方的越位球员的干烧，根本就没有play the ball，完全就是随便一顶，这个时候已经越位了。

引用44楼 @魔术师的红茶 发表的:





感谢楼主的科普,使我对越位规则有了进一步的理解
但是再这里还是要探讨一下规则
主要是裁判在把握这个clearly obstructing the opponent’s line of vision 这个度的时候
比如下面3个近年吹罚越位犯规的截图,很明显越位位置的进攻队员并没有直接干扰到守门员的视线


1 英超西汉宋抽射破门可惜队员干扰门将视频地址
[color=]http://v.qq.com/cover/p/pts2dwzes2fpqzj.html?vid=h001663m12m





2 意甲巴神禁区外怒射破门 帕奇尼越位干扰被判无效视频地址
[color=]http://baidu.pptv.com/watch/2922065426557139732.html?page=videoMultiNeed





3 西甲
[color=]卡卡
越位位置刹车不及
[color=]C罗
弯刀破门无效视频地址
[color=]http://baidu.hz.letv.com/watch/04425708524402526345.html?page=videoMultiNeed






我觉得这些球越位位置队员所处位置比起鲁能这个球来，鲁能那个球越位位置队员更靠近球和守门员之间吧。可以比较一下。







当然在这里仅和搂主探讨规则，搂主认真查找很多资料，让人受益很多，值得肯定和佩服~
个人感觉这个球是越位，即使不越位这个球也真心算不上重大误判，为了这样一个球出这么档子事，毫无意义，各方都该反思。



规则中preventing an opponent from playing or being able to play the ball是主句，by后面是指通过什么方式。也就是说鲁能球员只要没有阻止或妨碍门将’‘触球或可能触到球’‘，就不构成干扰门将。现实中鲁能球员并没有阻止或妨碍门将’‘触球或可能触到球’‘。简单来说就是某处于越位位置的球员有没有阻止或妨碍对方球员’‘触球或可能触到球’‘，‘’阻止或妨碍‘’的方式有明显的视线干扰或争抢球

[ 此帖被yourxxde在2015-06-11 12:42修改 ]

引用45楼 @stupidasap2 发表的:

你觉得他俩类似，我不觉得他俩类似，这就是问题，我认为完全没有参考性。
我认为这是一个在对方球员干扰之下的解围失败，他不是故意顶成这种效果的，从始至终他都没有机会按照他的意愿控制皮球，其他的鲁能球员（不只是赵明剑）对他形成了干扰。
你把play the ball翻译成了“触到皮球”，这是不对的，触球用touch，就像判断界外球的规则当中使用的判断规则。在这里，防守球员受到四面八方的越位球员的干烧，根本就没有play the ball，完全就是随便一顶，这个时候已经越位了。

看看这两个fifa官网案例视频的评语

http://www.fifa.com/development/videos/y=2013/m=8/video=amendments-the-laws-the-game-2013-2014-law-offside-gaining-advantage-2148676.html
White 20 in an offside position receiving the ball from an opponent (Blue/red 21), who deliberately plays the ball, is not considered to have gained an advantage. No offside offence.
http://www.fifa.com/development/videos/y=2013/m=8/video=amendments-the-laws-the-game-2013-2014-law-offside-gaining-advantage-2148674.htmlYellow 12 in an offside position receiving the ball from an opponent (Blue 33), who deliberately headed the ball, is not considered to have gained an advantage. No offside offence.
两个球都不是防守球员想产生的后果，但都被判定为deliberately plays。也就是说deliberately plays不是效果论。


[ 此帖被yourxxde在2015-06-11 12:46修改 ]

引用46楼 @yourxxde 发表的:




规则中preventing an opponent from playing or being able to play the ball是主句，by后面是指通过什么方式。也就是说鲁能球员只要没有阻止或妨碍门将’‘触球或可能触到球’‘，就不构成干扰门将。现实中鲁能球员并没有阻止或妨碍门将’‘触球或可能触到球’‘。
简单来说就是某处于越位位置的球员有没有阻止或妨碍对方球员’‘触球或可能触到球’‘，‘’阻止或妨碍‘’的方式有明显的视线干扰或争抢球

[quote]引用46楼 @yourxxde 发表的:

规则是死的,如何解读个人看法不同,也就造成了今天的争论.
我的意思是裁判可以认为鲁能越位位置球员对守门员有明显的视线干扰,参见我上面三个例子,视线干扰不应该仅仅指挡在守门员面前吧

引用48楼 @魔术师的红茶 发表的:

[quote]引用46楼 @yourxxde 发表的:

规则是死的,如何解读个人看法不同,也就造成了今天的争论.
我的意思是裁判可以认为鲁能越位位置球员对守门员有明显的视线干扰,参见我上面三个例子,视线干扰不应该仅仅指挡在守门员面前吧

请认真看看规则原文，这一句是主句，才是最重要的。
preventing an opponent from playing or being able to play the ball
阻止或妨碍对方’‘触球或可能触到球’‘，鲁能球员没有阻止或妨碍贵州球员顶球，也没有阻止或妨碍贵州守门员击球触球再极端点来说，鲁能球员即使干扰了门将视线也没事，如果门将根本不可能触到球的话。因为preventing an opponent from playing or being able to play the ball 才是主句

[ 此帖被yourxxde在2015-06-11 13:57修改 ]

引用49楼 @yourxxde 发表的:

请认真看看规则原文，这一句是主句，才是最重要的。
preventing an opponent from playing or being able to play the ball
阻止或妨碍对方’‘触球或可能触到球’‘，鲁能球员没有阻止或妨碍贵州球员顶球，也没有阻止或妨碍贵州守门员击球触球

这完全是你的理解
进攻队员都在门将面前对着球甩头了,裁判不能认为你干扰守门员视线从而妨碍守门员救球吗,你认为的妨碍触球一定要有身体接触吗?
说了是对规则各人理解不同
要按照你的说法,上面三个都是误判,而且类似的"误判"视频我这会就可以给你找出不下10个

引用33楼 @水淹solo7军A 发表的:
   是的，这球的判罚并不是一个绝对无疑的错判，只是因为后来发生的事件才导致这个球有如此大的争议。其实我在别的帖子说了，这个边裁打人绝对纱布，但是他背了主裁判的锅，主裁判对事件的处理导致后面一系列闹剧的产生，对了，还有贵州主场的安保。

贵州的安保就一个字：烂。别的赛场估计保安和警察就隔离冲突方，直接结束了。
并且看直播，贵州大喇叭带头骂客队队员，骂裁判，赛场怎么能允许球迷带大喇叭做这个？整个比赛期间，根本没人管，从头骂到尾，大喇叭出尽风头了，无语，真是垃圾一样的赛场组织管理

引用50楼 @魔术师的红茶 发表的:

这完全是你的理解
进攻队员都在门将面前对着球甩头了,裁判不能认为你干扰守门员视线从而妨碍守门员救球吗,你认为的妨碍触球一定要有身体接触吗?
说了是对规则各人理解不同
要按照你的说法,上面三个都是误判,而且类似的"误判"视频我这会就可以给你找出不下10个


同样上fifa官方案例
http://www.fifa.com/development/videos/y=2013/m=8/video=amendments-the-laws-the-game-2013-2014-law-offside-interfering-with-oppo-2148677.html

官方评语：White 11 in an offside position runs towards the ball preventing the opponent (GK) from playing or being able to play the ball by challenging the opponent for the ball.Offside offence.

fifa认为这种算是preventing an opponent from playing or being able to play the ball

回到你说的问题，本方射门后，本方球员在离对方守门员较远距离时影响视线为什么算犯规呢？
正正是因为符合preventing an opponent from playing or being able to play the ball啊，因为球向球门打去，守门员将会playing or being able to play the ball，而本方球员影响视线时就属于preventing了而鲁能这球从开出直至贵州球员deliberately plays这一时间段里，守门员在没有出击的情况下没有playing or being able to play the bal的可能l（球并不打向球门）

[ 此帖被yourxxde在2015-06-11 14:43修改 ]

引用52楼 @yourxxde 发表的:

而鲁能这球从开出直至贵州球员deliberately plays这一时间段里，守门员没playing or being able to play the bal的可能l（球并不打向球门）

恩,上面那几个球判罚是对的
回到这个球,你最后的那句话是重点,你可以认为球并不是打向球门,但裁判确实也可以认为球是在往球门方向飞行
我的理解,虽然贵州防守球员先触到球,但触球同时越位位置进攻队员已经作出准备争顶动作,所以裁判认为干扰无可厚非

引用53楼 @魔术师的红茶 发表的:

恩,上面那几个球判罚是对的
回到这个球,你最后的那句话是重点,你可以认为球并不是打向球门,但裁判确实也可以认为球是在往球门方向飞行
我的理解,虽然贵州防守球员先触到球,但触球同时越位位置进攻队员已经作出准备争顶动作,所以裁判认为干扰无可厚非




没有阻止或妨碍对方’‘触球或可能触到球’‘，就不构成干扰。
参考这个视频，赵明剑不构成干扰对手
http://www.fifa.com/development/videos/y=2013/m=8/video=amendments-the-laws-the-game-2013-2014-law-offside-interfering-with-oppo-2148670.html
fifa评价：Blue 16 in an offside position runs towards the ball but he does not prevent the opponent (white 2) from playing or being able to play the ball. Blue 16 is not challenging an opponent (white 2) for the ball. No offside offence.
赵明剑和蓝衣16的行为是极为相似的，两者没有阻止或妨碍对方’‘触球或可能触到球’‘，他们都是在“等”球，都是在尝试等待对方失误，赵明剑的顶球动作是为了捕捉对方失误后可能出现的机会，而不是去“阻止或妨碍”对方解围

引用54楼 @yourxxde 发表的:

没有阻止或妨碍对方’‘触球或可能触到球’‘，就不构成干扰。
参考这个视频，赵明剑不构成干扰对手
http://www.fifa.com/development/videos/y=2013/m=8/video=amendments-the-laws-the-game-2013-2014-law-offside-interfering-with-oppo-2148670.html

fifa评价：Blue 16 in an offside position runs towards the ball but he does not prevent the opponent (white 2) from playing or being able to play the ball. Blue 16 is not challenging an opponent (white 2) for the ball. No offside offence.
赵明剑和蓝衣16的行为是极为相似的，两者没有阻止或妨碍对方’‘触球或可能触到球’‘，他们都是在“等”球，都是在尝试等待对方失误，赵明剑的顶球动作是为了捕捉对方失误后可能出现的机会，而不是去“阻止或妨碍”对方解围


除了FIFA规则,其他表述都是你认为的,你认为两者相似,你认为赵不可能触球,你认为赵不是在第一时间拿球而是捕捉对方失误,我不说你认为的一定不对,但裁判也可以有裁判认为的,并根据他认为的作出判罚

引用55楼 @魔术师的红茶 发表的:


除了FIFA规则,其他表述都是你认为的,你认为两者相似,你认为赵不可能触球,你认为赵不是在第一时间拿球而是捕捉对方失误,我不说你认为的一定不对,但裁判也可以有裁判认为的,并根据他认为的作出判罚

只能通过官方案例和规则结合讨论，赵明剑和蓝衣16均没有阻止或妨碍对方’‘触球或可能触到球’‘是显然的，裁判犯错是很正常的一件事

引用56楼 @yourxxde 发表的:

只能通过官方案例和规则结合讨论，赵明剑和蓝衣16均没有阻止或妨碍对方’‘触球或可能触到球’‘是显然的，裁判犯错是很正常的一件事

你可以认为赵铭剑没有妨碍守门员有可能触球,但从任意球发出开始球确实一直在往球门方向飞,还有赵铭剑在防守队员蹭到球的同时已经做出动作了,你怎么解读都可以,但这个动作确实也可以解读为赵通过视线干扰守门员从而妨碍了守门员的触球
我不说我认为的100%正确,但规则完全可以这么解释
足球场上这种可以多种解读的情况多了,所以需要裁判,这种球的判罚,根据的就是裁判的第一判断

引用57楼 @魔术师的红茶 发表的:

你可以认为赵铭剑没有妨碍守门员有可能触球,但从任意球发出开始球确实一直在往球门方向飞,还有赵铭剑在防守队员蹭到球的同时已经做出动作了,你怎么解读都可以,但这个动作确实也可以解读为赵通过视线干扰守门员从而妨碍了守门员的触球
我不说我认为的100%正确,但规则完全可以这么解释
足球场上这种可以多种解读的情况多了,所以需要裁判,这种球的判罚,根据的就是裁判的第一判断

赵明剑做动作与否不是关键，关键是有没有阻止或妨碍对方’‘触球或可能触到球’‘，注意是preventing，只要没有preventing就可以，赵明剑的顶球动作没有preventing对方

守门员是否干扰可以参考这个视频
http://www.fifa.com/development/videos/y=2013/m=8/video=amendments-the-laws-the-game-2013-2014-law-offside-interfering-with-oppo-2148677.html
鲁能这球不是射门而是传递，球传来的过程中，守门员并没有因为赵明剑的顶球动作而preventing他playing or being able to play the ball（击球接球或可能出来击球或接球）
另外判断属于什么情况我都是用fifa官方案例，并不是我的纯粹判断http://www.fifa.com/development/videos/y=2013/m=8/video=amendments-the-laws-the-game-2013-2014-law-offside-interfering-with-oppo-2148677.html
官方评语：White 11 in an offside position runs towards the ball preventing the opponent (GK) from playing or being able to play the ball by challenging the opponent for the ball.Offside offence.
如果贵州门将出击后受到赵明剑影响击球接球才算被干扰

[ 此帖被yourxxde在2015-06-11 16:13修改 ]