干货来了，两张图告诉你为什么鲁能进球越位

引用20楼 @机智球童 发表的:

帖子里说了，“这个球不是射门，因此不是save，关键看他是有意传球还是折射”

谢谢你帮我重复一遍啊。


你说得都不是特别清楚，总有人找你纠缠有意无意，其实不是那样的理解。贵州球员他是为了防这个越位球造成守门员失误，鲁能队获益进球，越位球只要你获益了，就不能判进球有效，因此进球是无效的，就是这么简单。

引用60楼 @成耀东 发表的:


你说得都不是特别清楚，总有人找你纠缠有意无意，其实不是那样的理解。贵州球员他是为了防这个越位球造成守门员失误，鲁能队获益进球，越位球只要你获益了，就不能判进球有效，因此进球是无效的，就是这么简单。

现在的越位判罚可是动态的啊。
感情按你这说法，越位队员跑出禁区，防守球员跟着出去，然后球没碰到越位队员进了也算进球无效？按你的说法越位球员带出了防守球员属于获利啊。

引用61楼 @shc86727 发表的:


现在的越位判罚可是动态的啊。
感情按你这说法，越位队员跑出禁区，防守球员跟着出去，然后球没碰到越位队员进了也算进球无效？按你的说法越位球员带出了防守球员属于获利啊。


关键是越位球员进球了，如果球直接进了，不算获利，连越位都不算。越位球员进球了，那就得从起脚瞬间算起，那时候就越位了。

引用62楼 @成耀东 发表的:


关键是越位球员进球了，如果球直接进了，不算获利，连越位都不算。越位球员进球了，那就得从起脚瞬间算起，那时候就越位了。


你可能会说其中有一个后卫顶到了球，算回传……但是这个后卫为什么顶到球呢？因为他为了防这个越位球，为了防守这个越位球造成守门员脱手，越位一方在起脚越位的瞬间一直在获利，所以此球是没有理由判进的。

引用63楼 @成耀东 发表的:


你可能会说其中有一个后卫顶到了球，算回传……但是这个后卫为什么顶到球呢？因为他为了防这个越位球，为了防守这个越位球造成守门员脱手，越位一方在起脚越位的瞬间一直在获利，所以此球是没有理由判进的。

看你说了这么多，我只能说。。你对越位的理解停留在十年前

引用9楼 @KOPKOM 发表的:
这个不能看瞬间的截图的，因为白衣球员很明显有一个起跳动作的，这个动作（甚至可以说这个跑位）都造成了影响防守队员判断的事实。

   如果这么说，那么防守球员可以找一堆理由将处在越位位置的进攻球员定义为参与进攻。

引用64楼 @红色白开水 发表的:
看你说了这么多，我只能说。。你对越位的理解停留在十年前

其实也不用去解读或者了解规则，欧洲联赛类似的进球多了去了，多看看比赛是能发现的。这球贵州碰到了就没有讨论的余地了。没碰到还有可探讨的空间。

这干货图确实证明了没越位。。。

引用52楼 @战神王鲁尼 发表的:

这个楼主是我在虎扑少见的非常尖酸刻薄，断章取义，还爱撒谎的人之一了。真是不知道楼主是怎么在现实世界中生存的。
在另一个帖子里实在没人理他了 他就自己开了个帖子 他撒谎说是UEFA的官网解释还附图（那你给个UEFA官网的链接啊） 但实际所有都是只来自于这个网站
http://www.law-11.com/delib-play--deflection
我很早就知道这个网站但一直不认同就是因为 一我没有看到官方的文件 二中国联赛的规则可以套用FIFA规则但是不能直接套用UEFA规则

然后这楼主继续断章取义 把原网站后面一段直接抹去



翻译过来就是
[color=]时间：在球员没有踢好球时，时间是一个重要的考量因素。

[color=]有充足的时间去踢球但是没有踢好，是“有意出球”

[color=]只有时间进行下意识的反应导致没有踢好，是“折射”


[color=]时间范围：时间范围可以用来分析具体情况

[color=]0.3秒及以内是折射

[color=]0.6秒及以上是“有意的”（球的位置可以预估）

[color=]0.3-0.6秒是一个灰色空间，需要裁判的判断，皮球运动的方向和出球质量来判断

从鲁能队员起球，到人和队员判断落点去顶球，肯定已经大于0.6秒了，只不过是没有顶好而已。

呵呵，在自己的帖子里被我问得哑口无言，现在又跑来人身攻击了。

给你官方文件：
http://www.law-11.com/uploads/2/7/9/0/27904083/law_11_-_offside._amendment_to_interpretation_guidelines.pdf
现在uefa的官网上已经没有这个文件了，但是我没有找到更新的对这个问题的说明，因此就按它来解释。当然你也可以质疑这个文件的真实性，每个人都可以按自己的理解选择相信或是不相信。也可以拿最新的官方说法来反驳我。

官方文件的内容很多，我拿网站里总结的那张图来说明，所有内容都是来自官方文件，有问题？










至于没有加上时间的说明，是因为以下几个理由：
1、官方文件里没有这一段说明，它的有效性有疑问。
2、它只是一个参考，而不是判罚的标准。判罚还是应该按照上面的原则逐条进行。
3、它不具备可操作性，瞬息万变的球场上，裁判根本没能力区别0.3还是0.6秒，也不可能以此为标准进行判罚。

说这个球越位的，自己去看看2012年国安打申花朴成的那个进球

这个球现在都争不清楚，裁判误判又怎么了。

引用69楼 @本人高帅富 发表的:
说这个球越位的，自己去看看2012年国安打申花朴成的那个进球

实话实说,朴成并没有干扰防守队员,而鲁能的那个前锋第一时间就在越位位置做出了甩头射门的动作

引用69楼 @本人高帅富 发表的:
说这个球越位的，自己去看看2012年国安打申花朴成的那个进球

看了，我认为这个不一样，申花后卫可以控制球的方向，他自己选择顶向那个方向，因此算回传，不是折射。只不过没想到那站着个国安球员。
当然，你也可以认为一样，这种球比较难判断。

引用65楼 @图巴科维奇 发表的:
   如果这么说，那么防守球员可以找一堆理由将处在越位位置的进攻球员定义为参与进攻。

规则规定了，越位位置的队员是否干扰防守队员，这个度是由裁判把握的。这个球进攻队员去抢落点，并做出来甩头攻门的动作，有人觉得这个不是干扰防守，比如你，有人觉得这个是干扰防守，比如我，但事实是当时裁判觉得是干扰防守队员了。
这个球最多最多是有争议，绝对谈不上误判。

引用72楼 @魔术师的红茶 发表的:


实话实说,朴成并没有干扰防守队员,而鲁能的那个前锋第一时间就在越位位置做出了甩头射门的动作

我认为贵州队4号后卫并没有长后眼，所以鲁能9号前锋是否做出甩头射门的动作并不会对他有实质性的干扰，而且4号的头球后蹭并未碰到9号的身体，相当于一个回传动作

引用73楼 @机智球童 发表的:

看了，我认为这个不一样，申花后卫可以控制球的方向，他自己选择顶向那个方向，因此算回传，不是折射。只不过没想到那站着个国安球员。

当然，你也可以认为一样，这种球比较难判断。

是的，我认为这个跟朴成那个球性质一样，当然我也对你的观点持保留赞同意见，毕竟仁者见仁，即便是国际级裁判和专家对这个球也是众口纷纭意见不一，我们在这里讨论也同样讨论不出什么结果
不过借此这个机会能对国际足联最新越位规则深入学习一下，这样也不错

引用75楼 @本人高帅富 发表的:

我认为贵州队4号后卫并没有长后眼，所以鲁能9号前锋是否做出甩头射门的动作并不会对他有实质性的干扰，而且4号的头球后蹭并未碰到9号的身体，相当于一个回传动作

我这么觉得,首先身后有个队员必然会对后卫的动作产生干扰,其次前锋的甩头工作对门将也有干扰.当然这只是我的感觉,前面说了,你说干扰或者我说干扰,这都不算,这个度是由裁判决定的,所以裁判可以这么解读,这个球至多至多只是有争议
其实这轮江苏卡尔坦森那球才是标准的误判,你看江苏队是什么反应

引用77楼 @魔术师的红茶 发表的:

我这么觉得,首先身后有个队员必然会对后卫的动作产生干扰,其次前锋的甩头工作对门将也有干扰.当然这只是我的感觉,前面说了,你说干扰或者我说干扰,这都不算,这个度是由裁判决定的,所以裁判可以这么解读,这个球至多至多只是有争议
其实这轮江苏卡尔坦森那球才是标准的误判,你看江苏队是什么反应

首先应该如何界定“干扰”，如果有身体接触毫无疑问是干扰，但是从慢镜头看两人之间还有一定距离，从这个角度来讲不能算作干扰
但是如果按照你的说法，前锋甩头的动作会对门将造成干扰，这样说也不无道理，那么假定这种说法是对的，再假设一下，如果4号没有碰到球而9号做出了一个甩头动作但是没碰到球然后球直接进门了，那么此球是否有效？

引用78楼 @本人高帅富 发表的:

首先应该如何界定“干扰”，如果有身体接触毫无疑问是干扰，但是从慢镜头看两人之间还有一定距离，从这个角度来讲不能算作干扰
但是如果按照你的说法，前锋甩头的动作会对门将造成干扰，这样说也不无道理，那么假定这种说法是对的，再假设一下，如果4号没有碰到球而9号做出了一个甩头动作但是没碰到球然后球直接进门了，那么此球是否有效？

抱歉实在不清楚哪个是4号哪个是9号,我是这么想,这个球直接进的话相当于进攻方一脚射门,这时另一名处于越位位置而且是在球前进路线上的进攻队员闪了下身,这算越位吗?我觉得应该算是干扰门将吧....
刚就说了,特地查了下越位规则,是否是干扰是由裁判主观认定的