天下足球网

标题: 干货来了,两张图告诉你为什么鲁能进球越位 [打印本页]

作者: 机智球童    时间: 2015-6-5 16:27
标题: 干货来了,两张图告诉你为什么鲁能进球越位
干货来了,两张图告诉你为什么鲁能进球越位  由 机智球童 发表

[color=]补充说明:

现在大家争论比较多的就是有意传球和折射的区别,这里主要涉及到球权转换的问题。如果球员能按自己的意愿控制出球的方向和落点,则视为获得球权,如果只能尽力去破坏,而不能控制球的走向,则没有获得球权。这么说可能比较抽象,一位同学提了一个很好的方法分辨:引用41楼 @虎扑经验值 发表的:主动争顶不能算是球的控制权吧?就拿这个球而言,如果门将没脱手抱住了,难道你要主张裁判应该判个回传门将违规么……

这个例子虽然不太恰当,但是提供了一个很好的思路。因为回传违例和回传不越位的核心是一样的,就是触球的防守球员获得球权。我们为了方便比较,可以暂时假设头球回传门将手接也违例,这个不影响我们这个问题的讨论。
那么现在判断就很简单了:如果一个后卫主动触球被门将手接,应该视为回传违例,那么同样的球被越位的进攻球员得到,就是不越位;反之,如果一个后卫主动触球被门将手接,不视为回传违例,那么同样的球被越位的进攻球员得到,就是越位。
门将接后卫解围球不违例的情况很常见了,大家对比一下就清楚了。
——————————————————————————————————————————


原帖:
先上fifa规则:
A player in an offside position is only penalised if, at the moment the ball touches or is played by one of his team, he is, in the opinion of the referee, involved in active play by:1 interfering with play or2 interfering with an opponent or3 gaining an advantage by being in that position
首先看第一下争顶有没有越位。规则第二条,干扰球员,具体解释为:“interfering with an opponent” means preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or challenging an opponent for the ball

在贵州球员顶球时,有一个越位的鲁能球员和他争顶,明显犯了第二条,已经是越位了,即使那球直接进了乌龙也不算。
再看第二次射门有没有越位,参见第三条,获得利益,解释是:i. that rebounds or is deflected to him off the goalpost, crossbar or an opponent having been in an offside positionii. that rebounds, is deflected or is  played to him from a deliberate save by an opponent having been in an offside position A player in an offside position receiving the ball from an opponent, who deliberately plays the ball (except from a deliberate save), is not considered to have gained an advantage.
这个球不是射门,因此不是save,关键看他是有意传球还是折射,uefa官网的解释是:

从图里明显可以看出,这个球贵州队员没有控制住,只是尽力争顶,因此只能算折射,鲁能球员拿球还是越位。
综上所述,无论第一下乌龙攻门还是第二下射门,都是鲁能越位违例。

[ 此帖被机智球童在2015-06-06 16:21修改 ]
作者: 春天的豆浆    时间: 2015-6-5 16:31
根据我多年玩FIFA 实况经验来看 这个球的确是越位。。。
但是我还是很想打游戏中的裁判


作者: 机智球童    时间: 2015-6-5 16:34
引用1楼 @春天的豆浆 发表的:
根据我多年玩FIFA 实况经验来看 这个球的确是越位。。。
但是我还是很想打游戏中的裁判


同想,想在游戏中打人好多年,不只是裁判
作者: psp6102    时间: 2015-6-5 16:35
穿红鞋子的球员的确跟防守队员有个争顶的动作,如果裁判判定干扰防守的话,那越位判罚应该无可置疑。
作者: yubochao    时间: 2015-6-5 16:40
在贵州球员顶球时,有一个越位的鲁能球员和他争顶,明显犯了第二条,已经是越位了,即使那球直接进了乌龙也不算。
这里不敢苟同,仔细看回放,没有争顶动作  两人相距距离较大
应该是只是防守人员单纯乌龙头球
作者: PLL2    时间: 2015-6-5 16:41
如果后防没有越位队员,那么红方队员就不会去够这一下,让给守门员就是了,所以说越位队员对防守队员形成了干扰最后获益,所以判越位无误

作者: yubochao    时间: 2015-6-5 16:44


防守人头球瞬间
作者: 翻车鱼控    时间: 2015-6-5 16:46
6楼真相了。。。。。。。。。。。。
作者: 那里不可以    时间: 2015-6-5 16:46
有干货看着舒服 比纯BB强

作者: KOPKOM    时间: 2015-6-5 16:47
引用6楼 @yubochao 发表的:

防守人头球瞬间

这个不能看瞬间的截图的,因为白衣球员很明显有一个起跳动作的,这个动作(甚至可以说这个跑位)都造成了影响防守队员判断的事实。
作者: 机智球童    时间: 2015-6-5 16:48
引用4楼 @yubochao 发表的:
在贵州球员顶球时,有一个越位的鲁能球员和他争顶,明显犯了第二条,已经是越位了,即使那球直接进了乌龙也不算。
这里不敢苟同,仔细看回放,没有争顶动作  两人相距距离较大
应该是只是防守人员单纯乌龙头球

PLL2 (28级) 2015-06-05 16:41   亮了 (0) 举报 只看此人 引用 5楼
如果后防没有越位队员,那么红方队员就不会去够这一下,让给守门员就是了,所以说越位队员对防守队员形成了干扰最后获益,所以判越位无误
这位同学已经替我回答你了,不一定非得两个人身体有接触才算challenging
作者: coocoo    时间: 2015-6-5 16:50
第一,这个任意球不是射门。
第二,没有和贵州队员有身体接触的争抢,不存在干扰。

不吹越位,恩。
作者: alfred_    时间: 2015-6-5 16:50
这离着有一米多远啊,白衣球员跳起来的时候球早就出去了。
作者: KOPKOM    时间: 2015-6-5 16:51
引用11楼 @coocoo 发表的:
第一,这个任意球不是射门。
第二,没有和贵州队员有身体接触的争抢,不存在干扰。

不吹越位,恩。

干扰与否和是否有身体接触是完全没有关系的。
作者: coocoo    时间: 2015-6-5 16:51
如果这种在防守球员身后就算干扰,回传被前锋截下都可以吹越位了。
作者: nova999    时间: 2015-6-5 16:53
第一条部分认同(攻方干扰裁判有解释权),但问题是裁判如果认为越位了应该第一时间在人墙平行线上举旗,而不是球进了后在底线上举旗;

第二条不能认同,因为折射反弹等情况适用于传球变线这种被动触球,对方后卫主动争顶已经是获得球的控制权了,和脚下球回传没有本质区别。
作者: show56    时间: 2015-6-5 16:53
引用9楼 @KOPKOM 发表的:
这个不能看瞬间的截图的,因为白衣球员很明显有一个起跳动作的,这个动作(甚至可以说这个跑位)都造成了影响防守队员判断的事实。

你这是真正懂球的
作者: cr0318    时间: 2015-6-5 16:54
纯讨论,clearly obstructing,理论上个人觉的构不成...

原因是进攻队员没有challenging防守队员...特别是从卡位到争抢到那一点的环节中并没有任何足以构成clearly obstructing的成就条件的动作。

实践中,当然瞬息万变,裁判有一定的自由裁量。作为球迷,个人觉得在那种情况下无论裁判做出进球的手势和根据助理裁判的判断做出了改判都未必那么不可以接受。但是场上球员(特别是开始做出了进球手势)希望裁判解释,或与裁判理论也是正常的。如果助理裁判能够说明正当原因,会不会结果好一些呢?但是在几种选择中,裁判做遗憾地出了最坏的选择。

关于折射还是有意的动作问题。个人认为确实存在一定争议,但是我倾向于有意的动作。
第一,出现了卡位和头球,而且确实也争抢到了点。这就构成了expect。而不是被动的发现球冲着自己来了。
第二,deliberate play,防守队员争顶的动作显然是有意的动作。这里不能扩大解释为下意识的行为。
第三,球员迎球。

至于额外可以考虑的因素(这个是在前三点依然无法判断时做出的补充):
是否有时间做动作,是否具备身体平衡且准备好了做动作,是否恰当地做出了动作。

关于后面的事件就不再谈了。
大家讨论那么多也累了...调戏一下。论坛大家的思考过程:


[color=]当值裁判的思考过程:





[ 此帖被cr0318在2015-06-05 18:10修改 ]
作者: yubochao    时间: 2015-6-5 16:54
引用10楼 @机智球童 发表的:
PLL2 (28级) 2015-06-05 16:41   亮了 (0) 举报 只看此人 引用 5楼
如果后防没有越位队员,那么红方队员就不会去够这一下,让给守门员就是了,所以说越位队员对防守队员形成了干扰最后获益,所以判越位无误
这位同学已经替我回答你了,不一定非得两个人身体有接触才算challenging

争议的很大原因就是,如果在防守人头球的时候就吹越位,就没什么好说的了,关键是球都反弹被补进才吹无效。
作者: coocoo    时间: 2015-6-5 16:55
典型就如世界杯上德国队回顶小烟枪那个没进的
作者: 机智球童    时间: 2015-6-5 16:56
引用11楼 @coocoo 发表的:
第一,这个任意球不是射门。
第二,没有和贵州队员有身体接触的争抢,不存在干扰。

不吹越位,恩。

帖子里说了,“这个球不是射门,因此不是save,关键看他是有意传球还是折射”
谢谢你帮我重复一遍啊。
作者: coocoo    时间: 2015-6-5 16:56
德国队中场往回一甩,小烟枪还有接球的动作难道也是对防守方的干扰,呵呵。。。。
作者: alfred_    时间: 2015-6-5 16:56
写得有问题,编辑掉。之前没有看到后来的补射。

[ 此帖被alfred_在2015-06-05 17:07修改 ]
作者: coocoo    时间: 2015-6-5 17:00
引用20楼 @机智球童 发表的:

帖子里说了,“这个球不是射门,因此不是save,关键看他是有意传球还是折射”

谢谢你帮我重复一遍啊。


球权的控制变化才是吹罚的标准,而不是球员有没控稳球。
作者: alfred_    时间: 2015-6-5 17:00
引用18楼 @yubochao 发表的:
争议的很大原因就是,如果在防守人头球的时候就吹越位,就没什么好说的了,关键是球都反弹被补进才吹无效。

卧槽,这个不是乌龙球吗?之前第一下没过门线吗?
作者: 等待你到来    时间: 2015-6-5 17:01
按照很多人强行不算越位得利的解释,那以后封堵任意球的人墙,只要起跳头碰到都算是deliberately play。
作者: yubochao    时间: 2015-6-5 17:02
引用24楼 @alfred_ 发表的:
卧槽,这个不是乌龙球吗?之前第一下没过门线吗?

球进没进球门,没有好的视频角度,确实不好说啊
作者: alfred_    时间: 2015-6-5 17:04
引用26楼 @yubochao 发表的:
球进没进球门,没有好的视频角度,确实不好说啊

要是乌龙球就不越位,要是补射就越位位置获利。这事我的理解。
作者: 机智球童    时间: 2015-6-5 17:06
引用14楼 @coocoo 发表的:
如果这种在防守球员身后就算干扰,回传被前锋截下都可以吹越位了。

回传被断属于deliberately play,那是守方控球的时候,跟这个是完全不同的情况。
作者: psp6102    时间: 2015-6-5 17:08
引用14楼 @coocoo 发表的:
如果这种在防守球员身后就算干扰,回传被前锋截下都可以吹越位了。

这就涉及到另一个判定了,甲队回传被乙队断球是作为攻方的甲队主动失误,对于防守方来说根本就不存在越位一说!回到鲁能这个争议,鲁能是进攻方,如果裁判判定攻方影响了对手的防守,的确可以吹罚越位。
作者: 机智球童    时间: 2015-6-5 17:09
为防误伤,我声明一下我是蒿俊闵球迷,此贴纯技术讨论,不考虑裁判判罚是否合适。
我本人也很想抽裁判一顿,害我小蒿打不了恒大。
作者: coocoo    时间: 2015-6-5 17:15
我再补充完整点,不论是回传还是解围,从防守方球员起跳后蹭这个球的时候控球就变成防守方了。

作者: coocoo    时间: 2015-6-5 17:22
这球的性质其实和去年亚冠西悉尼进恒大那个性质上是一样的,都是后卫解围失误被处在越位位置前锋得分。
作者: 天胤嘉宸    时间: 2015-6-5 17:26
引用32楼 @coocoo 发表的:
这球的性质其实和去年亚冠西悉尼进恒大那个性质上是一样的,都是后卫解围失误被处在越位位置前锋得分。

不一样吧,恒大那球不存在干扰守门员视线,而这个球存在,攻方得利了
作者: flamingo    时间: 2015-6-5 17:28
引用33楼 @天胤嘉宸 发表的:

不一样吧,恒大那球不存在干扰守门员视线,而这个球存在,攻方得利了

这球干扰守门员视线?离得有多远?
球权转换才是这里的关键。
作者: 天胤嘉宸    时间: 2015-6-5 17:32
引用34楼 @flamingo 发表的:

这球干扰守门员视线?离得有多远?

球权转换才是这里的关键。

人和后卫身后的越位鲁能球员没干扰受文员视线吗?你再看一遍再告诉我
作者: cr0318    时间: 2015-6-5 17:37
引用35楼 @天胤嘉宸 发表的:

人和后卫身后的越位鲁能球员没干扰受文员视线吗?你再看一遍再告诉我

要是真说得这么细...那就得讨论触球点的高度、鲁能球员的高度以及守门员的视线,以及这个高度是否足以干扰守门员的视线了。
这都没用...裁判哪能想那么细呢。大家自己茶余饭后YY下得了。
作者: 天胤嘉宸    时间: 2015-6-5 17:39
引用36楼 @cr0318 发表的:


要是真说得这么细...那就得讨论触球点的高度、鲁能球员的高度以及守门员的视线,以及这个高度是否足以干扰守门员的视线了。
这都没用...裁判哪能想那么细呢。大家自己茶余饭后YY下得了。

所以判越位也是有充足理由的阿,并不是什么明显的误判嘛
作者: 四叶tatsuya    时间: 2015-6-5 17:41
就喜欢这种技术贴,有理有据令人信服
作者: cr0318    时间: 2015-6-5 18:00
引用37楼 @天胤嘉宸 发表的:

所以判越位也是有充足理由的阿,并不是什么明显的误判嘛

所以我觉得判不判都有道理。主要站在球员和鲁能球迷的角度上,裁判先判进球后改判,接受不了呗...
作者: huanggigs    时间: 2015-6-5 18:32
几个白衣服跑去场边,一点都不像去碰球,就不会越位。
但是3个白衣都想去碰球,是越位了。。
作者: 虎扑经验值    时间: 2015-6-5 18:37
引用15楼 @nova999 发表的:
第一条部分认同(攻方干扰裁判有解释权),但问题是裁判如果认为越位了应该第一时间在人墙平行线上举旗,而不是球进了后在底线上举旗;

第二条不能认同,因为折射反弹等情况适用于传球变线这种被动触球,对方后卫主动争顶已经是获得球的控制权了,和脚下球回传没有本质区别。

主动争顶不能算是球的控制权吧?就拿这个球而言,如果门将没脱手抱住了,难道你要主张裁判应该判个回传门将违规么……
作者: nova999    时间: 2015-6-5 19:14
引用41楼 @虎扑经验值 发表的:

主动争顶不能算是球的控制权吧?就拿这个球而言,如果门将没脱手抱住了,难道你要主张裁判应该判个回传门将违规么……

有意识的主动争顶当然是获得控制权了,难道头顶着球跑才算获得控制权?
任何头球回传都不算违例,因为不是脚下回传球。这是两回事。
作者: 粗糙德    时间: 2015-6-5 20:47
引用42楼 @nova999 发表的:
有意识的主动争顶当然是获得控制权了,难道头顶着球跑才算获得控制权?
任何头球回传都不算违例,因为不是脚下回传球。这是两回事。

不能这么理解的,比赛中很多进攻方传中或者射门被防守球员伸腿挡后变向被守门员直接抱住,按你的意思就是回传门将违规了,但实际上从来没见过这种被判的
作者: nova999    时间: 2015-6-5 21:34
引用43楼 @粗糙德 发表的:

不能这么理解的,比赛中很多进攻方传中或者射门被防守球员伸腿挡后变向被守门员直接抱住,按你的意思就是回传门将违规了,但实际上从来没见过这种被判的

伸腿只是反弹或折射,并非主动回传。
作者: 南大河    时间: 2015-6-5 21:44
引用21楼 @coocoo 发表的:
德国队中场往回一甩,小烟枪还有接球的动作难道也是对防守方的干扰,呵呵。。。。

你看克罗斯触球前一下是谁顶的。
作者: 南大河    时间: 2015-6-5 21:47
引用44楼 @nova999 发表的:
伸腿只是反弹或折射,并非主动回传。

这个球也是折射,并非主动回传。
作者: 南大河    时间: 2015-6-5 21:49
引用42楼 @nova999 发表的:
有意识的主动争顶当然是获得控制权了,难道头顶着球跑才算获得控制权?
任何头球回传都不算违例,因为不是脚下回传球。这是两回事。

故意把球挑起来顶给门将算违例。
作者: nova999    时间: 2015-6-5 22:11
引用46楼 @南大河 发表的:
这个球也是折射,并非主动回传。

主动争顶,不是被动触球。
作者: 南大河    时间: 2015-6-5 22:24
引用48楼 @nova999 发表的:
主动争顶,不是被动触球。

那样你说的那种伸腿的情况也是主动解围,并非被动触球。
作者: yupenggol    时间: 2015-6-5 22:33
引用31楼 @coocoo 发表的:

我再补充完整点,不论是回传还是解围,从防守方球员起跳后蹭这个球的时候控球就变成防守方了。

不能这么算的 就像篮球比赛中 你23秒时候投篮 我盖帽 你继续接着投篮 肯定是算24秒 不会因为我盖帽碰到球了就算24秒重新计算
这个头球明显是没有控制球权的
其实抛去打人什么的 这个球判罚我觉得一点问题没有
我也是买了50块鲁能赢的人 判罚没有问题的
作者: 魔术师的红茶    时间: 2015-6-5 22:35
不用楼主那么麻烦,现在网络发达,网上任意球进球的视频没有1000个也有500个,说这个球不越位的,只要随便找一个任意球发出后,处于越位位置的进攻球员试图去抢点但没有被吹越位的球来就行了,一个就行
作者: 战神王鲁尼    时间: 2015-6-5 22:39
引用1楼 @春天的豆浆 发表的:
根据我多年玩FIFA 实况经验来看 这个球的确是越位。。。
但是我还是很想打游戏中的裁判 [s:21]


这个楼主是我在虎扑少见的非常尖酸刻薄,断章取义,还爱撒谎的人之一了。真是不知道楼主是怎么在现实世界中生存的。
在另一个帖子里实在没人理他了 他就自己开了个帖子 他撒谎说是UEFA的官网解释还附图(那你给个UEFA官网的链接啊) 但实际所有都是只来自于这个网站
http://www.law-11.com/delib-play--deflection
我很早就知道这个网站但一直不认同就是因为 一我没有看到官方的文件 二中国联赛的规则可以套用FIFA规则但是不能直接套用UEFA规则

然后这楼主继续断章取义 把原网站后面一段直接抹去


翻译过来就是
[color=]时间:在球员没有踢好球时,时间是一个重要的考量因素。

[color=]有充足的时间去踢球但是没有踢好,是“有意出球”

[color=]只有时间进行下意识的反应导致没有踢好,是“折射”


[color=]时间范围:时间范围可以用来分析具体情况

[color=]0.3秒及以内是折射

[color=]0.6秒及以上是“有意的”(球的位置可以预估)

[color=]0.3-0.6秒是一个灰色空间,需要裁判的判断,皮球运动的方向和出球质量来判断

从鲁能队员起球,到人和队员判断落点去顶球,肯定已经大于0.6秒了,只不过是没有顶好而已。

作者: dark132    时间: 2015-6-5 22:48
哦,一句话就是可以秒杀所有
所有最终判罚由当时主裁作出认定,并且认定后无法更改
所以不管这个球多少成份可以算越位,多少成份可以算不越位,但是既然是有争议的模糊情况,一切由主裁作出认定
就算这球进了,主裁认为没进,一样是由主裁作出认定
世界杯的英格兰就是如此
人家都没赛后围攻裁判,这么明显的误判
作者: 扑倒娜娜    时间: 2015-6-5 22:55
一句话,这任意球攻方传球的时候鲁能已经有人在越位位置了,越位的人去补射,起码也是越位位置获益,吹了是正常的!说什么干扰都没意思,关键是传球的时候就越位,最后打进这个球就是犯规!

作者: 秋月江寒    时间: 2015-6-5 23:09
其实到底进球有效无效根本不是重点
赛场上尊重裁判的判决是基本
就算误判,要是这种细微的误判都不能容忍,就要围裁判
当年马拉多纳上帝之手,英格兰队就应该直接掏枪现场击毙裁判了
作者: hzg5303    时间: 2015-6-5 23:21
那么问题来了。。为什么补射之前边裁没举旗!!!!
作者: sessyoumaru    时间: 2015-6-5 23:39
引用48楼 @nova999 发表的:
主动争顶,不是被动触球。

只要不是静止或者躲避
任何动作都是主动寻求与球的接触
但主动寻求接触不等于控制了球
作者: 谁有我内向    时间: 2015-6-5 23:41
fifa里的裁判要是能挨揍,我保证他比昨天所有受伤的人加起来都要惨@春天的豆浆

作者: 成耀东    时间: 2015-6-5 23:43
贵州球员是为了防守此球才争的顶,而此球是个越位球,贵州球员为了防此越位球顶球造成守门员脱手,鲁能获益进球——如果是获益一方,那越位球就不可能算进,就是这么简单。
作者: 成耀东    时间: 2015-6-5 23:47
引用20楼 @机智球童 发表的:

帖子里说了,“这个球不是射门,因此不是save,关键看他是有意传球还是折射”

谢谢你帮我重复一遍啊。


你说得都不是特别清楚,总有人找你纠缠有意无意,其实不是那样的理解。贵州球员他是为了防这个越位球造成守门员失误,鲁能队获益进球,越位球只要你获益了,就不能判进球有效,因此进球是无效的,就是这么简单。
作者: shc86727    时间: 2015-6-6 01:32
引用60楼 @成耀东 发表的:


你说得都不是特别清楚,总有人找你纠缠有意无意,其实不是那样的理解。贵州球员他是为了防这个越位球造成守门员失误,鲁能队获益进球,越位球只要你获益了,就不能判进球有效,因此进球是无效的,就是这么简单。

现在的越位判罚可是动态的啊。
感情按你这说法,越位队员跑出禁区,防守球员跟着出去,然后球没碰到越位队员进了也算进球无效?按你的说法越位球员带出了防守球员属于获利啊。
作者: 成耀东    时间: 2015-6-6 01:55
引用61楼 @shc86727 发表的:


现在的越位判罚可是动态的啊。
感情按你这说法,越位队员跑出禁区,防守球员跟着出去,然后球没碰到越位队员进了也算进球无效?按你的说法越位球员带出了防守球员属于获利啊。


关键是越位球员进球了,如果球直接进了,不算获利,连越位都不算。越位球员进球了,那就得从起脚瞬间算起,那时候就越位了。
作者: 成耀东    时间: 2015-6-6 02:06
引用62楼 @成耀东 发表的:


关键是越位球员进球了,如果球直接进了,不算获利,连越位都不算。越位球员进球了,那就得从起脚瞬间算起,那时候就越位了。


你可能会说其中有一个后卫顶到了球,算回传……但是这个后卫为什么顶到球呢?因为他为了防这个越位球,为了防守这个越位球造成守门员脱手,越位一方在起脚越位的瞬间一直在获利,所以此球是没有理由判进的。
作者: 红色白开水    时间: 2015-6-6 04:04
引用63楼 @成耀东 发表的:


你可能会说其中有一个后卫顶到了球,算回传……但是这个后卫为什么顶到球呢?因为他为了防这个越位球,为了防守这个越位球造成守门员脱手,越位一方在起脚越位的瞬间一直在获利,所以此球是没有理由判进的。

看你说了这么多,我只能说。。你对越位的理解停留在十年前
作者: 图巴科维奇    时间: 2015-6-6 09:02
引用9楼 @KOPKOM 发表的:
这个不能看瞬间的截图的,因为白衣球员很明显有一个起跳动作的,这个动作(甚至可以说这个跑位)都造成了影响防守队员判断的事实。

   如果这么说,那么防守球员可以找一堆理由将处在越位位置的进攻球员定义为参与进攻。

作者: 世界波    时间: 2015-6-6 09:08
引用64楼 @红色白开水 发表的:
看你说了这么多,我只能说。。你对越位的理解停留在十年前

其实也不用去解读或者了解规则,欧洲联赛类似的进球多了去了,多看看比赛是能发现的。这球贵州碰到了就没有讨论的余地了。没碰到还有可探讨的空间。
作者: 东四块玉    时间: 2015-6-6 09:15
这干货图确实证明了没越位。。。
作者: 机智球童    时间: 2015-6-6 14:39
引用52楼 @战神王鲁尼 发表的:

这个楼主是我在虎扑少见的非常尖酸刻薄,断章取义,还爱撒谎的人之一了。真是不知道楼主是怎么在现实世界中生存的。
在另一个帖子里实在没人理他了 他就自己开了个帖子 他撒谎说是UEFA的官网解释还附图(那你给个UEFA官网的链接啊) 但实际所有都是只来自于这个网站
http://www.law-11.com/delib-play--deflection
我很早就知道这个网站但一直不认同就是因为 一我没有看到官方的文件 二中国联赛的规则可以套用FIFA规则但是不能直接套用UEFA规则

然后这楼主继续断章取义 把原网站后面一段直接抹去



翻译过来就是
[color=]时间:在球员没有踢好球时,时间是一个重要的考量因素。

[color=]有充足的时间去踢球但是没有踢好,是“有意出球”

[color=]只有时间进行下意识的反应导致没有踢好,是“折射”


[color=]时间范围:时间范围可以用来分析具体情况

[color=]0.3秒及以内是折射

[color=]0.6秒及以上是“有意的”(球的位置可以预估)

[color=]0.3-0.6秒是一个灰色空间,需要裁判的判断,皮球运动的方向和出球质量来判断

从鲁能队员起球,到人和队员判断落点去顶球,肯定已经大于0.6秒了,只不过是没有顶好而已。

呵呵,在自己的帖子里被我问得哑口无言,现在又跑来人身攻击了。

给你官方文件:
http://www.law-11.com/uploads/2/7/9/0/27904083/law_11_-_offside._amendment_to_interpretation_guidelines.pdf
现在uefa的官网上已经没有这个文件了,但是我没有找到更新的对这个问题的说明,因此就按它来解释。当然你也可以质疑这个文件的真实性,每个人都可以按自己的理解选择相信或是不相信。也可以拿最新的官方说法来反驳我。

官方文件的内容很多,我拿网站里总结的那张图来说明,所有内容都是来自官方文件,有问题?










至于没有加上时间的说明,是因为以下几个理由:
1、官方文件里没有这一段说明,它的有效性有疑问。
2、它只是一个参考,而不是判罚的标准。判罚还是应该按照上面的原则逐条进行。
3、它不具备可操作性,瞬息万变的球场上,裁判根本没能力区别0.3还是0.6秒,也不可能以此为标准进行判罚。



作者: 本人高帅富    时间: 2015-6-6 14:47
说这个球越位的,自己去看看2012年国安打申花朴成的那个进球
作者: 本人高帅富    时间: 2015-6-6 14:48




作者: 腾讯被绑定    时间: 2015-6-6 15:01
这个球现在都争不清楚,裁判误判又怎么了。
作者: 魔术师的红茶    时间: 2015-6-6 16:44
引用69楼 @本人高帅富 发表的:
说这个球越位的,自己去看看2012年国安打申花朴成的那个进球

实话实说,朴成并没有干扰防守队员,而鲁能的那个前锋第一时间就在越位位置做出了甩头射门的动作
作者: 机智球童    时间: 2015-6-6 16:48
引用69楼 @本人高帅富 发表的:
说这个球越位的,自己去看看2012年国安打申花朴成的那个进球

看了,我认为这个不一样,申花后卫可以控制球的方向,他自己选择顶向那个方向,因此算回传,不是折射。只不过没想到那站着个国安球员。
当然,你也可以认为一样,这种球比较难判断。
作者: 魔术师的红茶    时间: 2015-6-6 16:48
引用65楼 @图巴科维奇 发表的:
   如果这么说,那么防守球员可以找一堆理由将处在越位位置的进攻球员定义为参与进攻。

规则规定了,越位位置的队员是否干扰防守队员,这个度是由裁判把握的。这个球进攻队员去抢落点,并做出来甩头攻门的动作,有人觉得这个不是干扰防守,比如你,有人觉得这个是干扰防守,比如我,但事实是当时裁判觉得是干扰防守队员了。
这个球最多最多是有争议,绝对谈不上误判。
作者: 本人高帅富    时间: 2015-6-6 16:54
引用72楼 @魔术师的红茶 发表的:


实话实说,朴成并没有干扰防守队员,而鲁能的那个前锋第一时间就在越位位置做出了甩头射门的动作

我认为贵州队4号后卫并没有长后眼,所以鲁能9号前锋是否做出甩头射门的动作并不会对他有实质性的干扰,而且4号的头球后蹭并未碰到9号的身体,相当于一个回传动作
作者: 本人高帅富    时间: 2015-6-6 16:58
引用73楼 @机智球童 发表的:

看了,我认为这个不一样,申花后卫可以控制球的方向,他自己选择顶向那个方向,因此算回传,不是折射。只不过没想到那站着个国安球员。

当然,你也可以认为一样,这种球比较难判断。

是的,我认为这个跟朴成那个球性质一样,当然我也对你的观点持保留赞同意见,毕竟仁者见仁,即便是国际级裁判和专家对这个球也是众口纷纭意见不一,我们在这里讨论也同样讨论不出什么结果
不过借此这个机会能对国际足联最新越位规则深入学习一下,这样也不错
作者: 魔术师的红茶    时间: 2015-6-6 16:59
引用75楼 @本人高帅富 发表的:

我认为贵州队4号后卫并没有长后眼,所以鲁能9号前锋是否做出甩头射门的动作并不会对他有实质性的干扰,而且4号的头球后蹭并未碰到9号的身体,相当于一个回传动作

我这么觉得,首先身后有个队员必然会对后卫的动作产生干扰,其次前锋的甩头工作对门将也有干扰.当然这只是我的感觉,前面说了,你说干扰或者我说干扰,这都不算,这个度是由裁判决定的,所以裁判可以这么解读,这个球至多至多只是有争议
其实这轮江苏卡尔坦森那球才是标准的误判,你看江苏队是什么反应
作者: 本人高帅富    时间: 2015-6-6 17:07
引用77楼 @魔术师的红茶 发表的:

我这么觉得,首先身后有个队员必然会对后卫的动作产生干扰,其次前锋的甩头工作对门将也有干扰.当然这只是我的感觉,前面说了,你说干扰或者我说干扰,这都不算,这个度是由裁判决定的,所以裁判可以这么解读,这个球至多至多只是有争议
其实这轮江苏卡尔坦森那球才是标准的误判,你看江苏队是什么反应

首先应该如何界定“干扰”,如果有身体接触毫无疑问是干扰,但是从慢镜头看两人之间还有一定距离,从这个角度来讲不能算作干扰
但是如果按照你的说法,前锋甩头的动作会对门将造成干扰,这样说也不无道理,那么假定这种说法是对的,再假设一下,如果4号没有碰到球而9号做出了一个甩头动作但是没碰到球然后球直接进门了,那么此球是否有效?
作者: 魔术师的红茶    时间: 2015-6-6 17:12
引用78楼 @本人高帅富 发表的:

首先应该如何界定“干扰”,如果有身体接触毫无疑问是干扰,但是从慢镜头看两人之间还有一定距离,从这个角度来讲不能算作干扰
但是如果按照你的说法,前锋甩头的动作会对门将造成干扰,这样说也不无道理,那么假定这种说法是对的,再假设一下,如果4号没有碰到球而9号做出了一个甩头动作但是没碰到球然后球直接进门了,那么此球是否有效?

抱歉实在不清楚哪个是4号哪个是9号,我是这么想,这个球直接进的话相当于进攻方一脚射门,这时另一名处于越位位置而且是在球前进路线上的进攻队员闪了下身,这算越位吗?我觉得应该算是干扰门将吧....
刚就说了,特地查了下越位规则,是否是干扰是由裁判主观认定的
作者: 本人高帅富    时间: 2015-6-6 17:17
引用79楼 @魔术师的红茶 发表的:

抱歉实在不清楚哪个是4号哪个是9号,我是这么想,这个球直接进的话相当于进攻方一脚射门,这时另一名处于越位位置而且是在球前进路线上的进攻队员闪了下身,这算越位吗?我觉得应该算是干扰门将吧....
刚就说了,特地查了下越位规则,是否是干扰是由裁判主观认定的

我印象中有一方球员外围远射本方前锋队员站在越位位置上故意一漏让球从裆下穿过,导致守门员猝不及防进球被判有效的先例。。。好吧,既然越位规则涉及这种进球是裁判主观认定,那这球这么判罚也无可厚非,只不过主裁先指向中圈示意进球有效之后又改判无效也是奇葩
作者: 魔术师的红茶    时间: 2015-6-6 17:21
引用80楼 @本人高帅富 发表的:

我印象中有一方球员外围远射本方前锋队员站在越位位置上故意一漏让球从裆下穿过,导致守门员猝不及防进球被判有效的先例。。。好吧,既然越位规则涉及这种进球是裁判主观认定,那这球这么判罚也无可厚非,只不过主裁先指向中圈示意进球有效之后又改判无效也是奇葩

裁判当然也是奇葩,看视频那个边裁旗子一扔一副上去打架的样子,以为他自己是古惑仔呢...
作者: 图巴科维奇    时间: 2015-6-7 20:31
引用74楼 @魔术师的红茶 发表的:
规则规定了,越位位置的队员是否干扰防守队员,这个度是由裁判把握的。这个球进攻队员去抢落点,并做出来甩头攻门的动作,有人觉得这个不是干扰防守,比如你,有人觉得这个是干扰防守,比如我,但事实是当时裁判觉得是干扰防守队员了。
这个球最多最多是有争议,绝对谈不上误判。

如果裁判认为是处在越位位置的鲁能球员干扰了脑后长眼的贵州球员,那么这球根本等不到后来的射门就会吹停。
作者: 魔术师的红茶    时间: 2015-6-7 21:21
引用82楼 @图巴科维奇 发表的:
如果裁判认为是处在越位位置的鲁能球员干扰了脑后长眼的贵州球员,那么这球根本等不到后来的射门就会吹停。

有一句你说的对了,贵州球员脑后没长眼,所以第一时间不会知道边裁有没有举旗。所以只要鲁能越位位置的队员去抢落点作出甩头动作,都会对贵州后卫和门将处理球的方式方法造成干扰
如果进攻队员不处于越位位置而干扰防守队员,这是正常的,因为足球就是为了把球踢进对方球门,但如果进攻队员处于了越位位置并且干扰了防守队员,裁判就能判罚越位犯规
还有再去看一下视频,第一时间主裁并没有看边裁,所以吹了进球有效,但进球后看到边裁举旗,立马改判,这中间时间非常短。边裁何时举的旗,镜头没有交代清楚,但绝对不是如很多人所说,晚了多久多久
作者: 图巴科维奇    时间: 2015-6-8 09:07
引用83楼 @魔术师的红茶 发表的:

有一句你说的对了,贵州球员脑后没长眼,所以第一时间不会知道边裁有没有举旗。所以只要鲁能越位位置的队员去抢落点作出甩头动作,都会对贵州后卫和门将处理球的方式方法造成干扰
如果进攻队员不处于越位位置而干扰防守队员,这是正常的,因为足球就是为了把球踢进对方球门,但如果进攻队员处于了越位位置并且干扰了防守队员,裁判就能判罚越位犯规
还有再去看一下视频,第一时间主裁并没有看边裁,所以吹了进球有效,但进球后看到边裁举旗,立马改判,这中间时间非常短。边裁何时举的旗,镜头没有交代清楚,但绝对不是如很多人所说,晚了多久多久

贵州球员脑后没长眼,所以不仅是“第一时间不会知道边裁有没有举旗”,更重要的是,不能将越位位置球员的存在,或者毫无接触的动作视为干扰,即便没有越位位置的球员,他也会去同样的动作。
作者: 爪哇龟    时间: 2015-6-8 12:19
引用66楼 @世界波 发表的:

其实也不用去解读或者了解规则,欧洲联赛类似的进球多了去了,多看看比赛是能发现的。这球贵州碰到了就没有讨论的余地了。没碰到还有可探讨的空间。

如果真是折射或擦碰到的话还是有讨论余地的,但后卫主动争顶没有身体接触还判越位真是没见过。。就算争顶有身体接触影响顶球位置我相信五大联赛的裁判也不会判
作者: 世界波    时间: 2015-6-8 13:10
引用85楼 @爪哇龟 发表的:
如果真是折射或擦碰到的话还是有讨论余地的,但后卫主动争顶没有身体接触还判越位真是没见过。。就算争顶有身体接触影响顶球位置我相信五大联赛的裁判也不会判

【就算争顶有身体接触影响顶球位置】这种情况的争论,就是驴打滚反复跟你绕,遇到这种回复理都不用理的。
作者: 爪哇龟    时间: 2015-6-8 13:30
引用86楼 @世界波 发表的:

【就算争顶有身体接触影响顶球位置】这种情况的争论,就是驴打滚反复跟你绕,遇到这种回复理都不用理的。

我从没看过什么裁判规则,都是比赛看多的感受,这球能在虎扑引起大讨论是我整件事情最奇怪的地方
作者: ragnasaur    时间: 2015-6-8 14:24
引用25楼 @等待你到来 发表的:
按照很多人强行不算越位得利的解释,那以后封堵任意球的人墙,只要起跳头碰到都算是deliberately play。

话说Additional guiellines第二点那里已经明确了人墙算deflection~"Creating an obstacle (free kick or shot) is always a deflection~




欢迎光临 天下足球网 (http://zuqiucctv.com/) Powered by Discuz! X3.4