引用15楼 @年青的逼二 发表的:
球一出脚就应该吹越位了。
对的球一出脚，再看下越位位置球员有进攻意图就可以吹越位了，后面是死球阶段了
引用21楼 @shinian23 发表的:
对的球一出脚，再看下越位位置球员有进攻意图就可以吹越位了，后面是死球阶段了规则写明必须要阻止对方处理球或可能处理球才算干扰 赵明剑不算干扰
引用14楼 @图巴科维奇 发表的:
防守队员是有蹭与不蹭的选择余地的，这也就是张大樵说他“蓄意”的原因，也就是“deliberately”。如果不去蹭，门将扑救难度会降低，处在越位位置的进攻队员的起跳、射门都是越位无疑；如果去蹭，蹭好了可以解围，蹭给位置好的队友打反击也是可能的，蹭不好。。。别怪这个球难处理，本可以有更好处理办法的，不能只占好不担风险吧？代价就是在你有了蓄意处理球的机会的同时，原先任意球发出的瞬间不再作为越位的判罚时间节点，越位位置的球员的下一步动作也不再视为获利。
你所说的选择不去顶球完全是脱离实际的。更何况你还舍去因来谈果，请问，如果没有越位队员参与进攻，防守队员选择将球让给守门员的概率更大吧？但是当时的情况防守队员唯一的选择就是头球解围，因为他不能确定攻方是否越位，就算能确定有人越位也不能确定裁判是否会吹罚。然后，这个顶球能否百分之百确定为蓄意呢？毕竟顶球后线路没有大的改变，相当于‘踢呲’了，参考后卫回传守门员和解围踢呲后守门员用手拿球的判罚。
引用14楼 @图巴科维奇 发表的:
防守队员是有蹭与不蹭的选择余地的，这也就是张大樵说他“蓄意”的原因，也就是“deliberately”。如果不去蹭，门将扑救难度会降低，处在越位位置的进攻队员的起跳、射门都是越位无疑；如果去蹭，蹭好了可以解围，蹭给位置好的队友打反击也是可能的，蹭不好。。。别怪这个球难处理，本可以有更好处理办法的，不能只占好不担风险吧？代价就是在你有了蓄意处理球的机会的同时，原先任意球发出的瞬间不再作为越位的判罚时间节点，越位位置的球员的下一步动作也不再视为获利。
以你的踢球观念就赞同举手鹏的踢球方式咯。
很多人是既不懂规则，又不看过去比赛的范例，全靠脑补。
引用23楼 @水淹solo7军A 发表的:
你所说的选择不去顶球完全是脱离实际的。更何况你还舍去因来谈果，请问，如果没有越位队员参与进攻，防守队员选择将球让给守门员的概率更大吧？但是当时的情况防守队员唯一的选择就是头球解围，因为他不能确定攻方是否越位，就算能确定有人越位也不能确定裁判是否会吹罚。然后，这个顶球能否百分之百确定为蓄意呢？毕竟顶球后线路没有大的改变，相当于‘踢呲’了，参考后卫回传守门员和解围踢呲后守门员用手拿球的判罚。
我所说的选择余地是完全符合实际的，不能将“deliberately plays”的后果归咎于球处理的难度，越位位置的进攻球员的迷惑，以及自己对防线布置的不充分把握上，或者扯什么担心裁判不去判罚，这是你的内心戏，演完了赶紧做出合理的动作。想让越位位置的球员继续参与进攻可以，那你别“deliberately plays”啊。参考回传守门员？这更没得洗啊。
从选择余地角度看，说百分百蓄意不为过，尤其拿折射的标准来对比，更是蓄意。
举手鹏是啥典故？
[ 此帖被图巴科维奇在2015-06-10 14:38修改 ]
从裁判的举旗时间判断，应该是认定贵州队员头球并不是deliberately plays的行为。
1.当时的情况是球即将越过防守球员，到鲁能队员身边（马后炮的说如果没有收到拦阻，鲁能队员拿到球就是越位）
2.贵州队员为了不让鲁能队员拿球，挑起拦阻，蹭了一下改变了球的运行路线，向球门而去，被守门员扑出，然后原处于越位位置的鲁能队员破门，边裁举旗判罚了越位。
所以，这个球的关键点和楼主说的一样，就是贵州队员碰球这一下是不是有意的行为，我个人认为是无意的，同时也会有不少球迷认为是有意的，这个球存在摸棱两可的问题。
那么作为边裁，我觉得他有权利裁定这个触球是有意还是无意，不应该受到过多的质疑，更何况是围攻的现象。
引用10楼 @水淹solo7军A 发表的: 那么请教一下，你觉得那个越位的后卫跳起头球虚晃一下会不会对守门员的判断形成干扰呢？会吗？不会吗？你可以认为不会，裁判认为会，争议很大吗？
去看看法国对比利时的比赛，费莱尼进的第一个球，看看国际裁判怎么判罚
鲁能这个球进攻球员在球运行轨迹上并作出了射门动作才是关键,楼主
这和你给的FIFA视频不一样
引用15楼 @年青的逼二 发表的:球一出脚就应该吹越位了。
完了，还要补充什么是越位101。
引用27楼 @图巴科维奇 发表的:
我所说的选择余地是完全符合实际的，不能将“deliberately plays”的后果归咎于球处理的难度，越位位置的进攻球员的迷惑，以及自己对防线布置的不充分把握上，或者扯什么担心裁判不去判罚，这是你的内心戏，演完了赶紧做出合理的动作。想让越位位置的球员继续参与进攻可以，那你别“deliberately plays”啊。参考回传守门员？这更没得洗啊。
从选择余地角度看，说百分百蓄意不为过，尤其拿折射的标准来对比，更是蓄意。
举手鹏是啥典故？
并不是主动去做踢球的动作就是蓄意，‘DTP’的蓄意和蓄意杀人的蓄意是不同的。为什么要你参考回传守门员的判罚呢？后卫解围踢呲了，守门员用手拿球是不会判间接任意球的。但是按你对蓄意的理解，后卫踢呲了他也是蓄意的去踢球的啊，那也得判守门员违例？
引用28楼 @有话好好说 发表的:
从裁判的举旗时间判断，应该是认定贵州队员头球并不是deliberately plays的行为。
1.当时的情况是球即将越过防守球员，到鲁能队员身边（马后炮的说如果没有收到拦阻，鲁能队员拿到球就是越位）
2.贵州队员为了不让鲁能队员拿球，挑起拦阻，蹭了一下改变了球的运行路线，向球门而去，被守门员扑出，然后原处于越位位置的鲁能队员破门，边裁举旗判罚了越位。
所以，这个球的关键点和楼主说的一样，就是贵州队员碰球这一下是不是有意的行为，我个人认为是无意的，同时也会有不少球迷认为是有意的，这个球存在摸棱两可的问题。
那么作为边裁，我觉得他有权利裁定这个触球是有意还是无意，不应该受到过多的质疑，更何况是围攻的现象。
是的，这球的判罚并不是一个绝对无疑的错判，只是因为后来发生的事件才导致这个球有如此大的争议。其实我在别的帖子说了，这个边裁打人绝对纱布，但是他背了主裁判的锅，主裁判对事件的处理导致后面一系列闹剧的产生，对了，还有贵州主场的安保。
引用32楼 @水淹solo7军A 发表的:
并不是主动去做踢球的动作就是蓄意，‘DTP’的蓄意和蓄意杀人的蓄意是不同的。为什么要你参考回传守门员的判罚呢？后卫解围踢呲了，守门员用手拿球是不会判间接任意球的。但是按你对蓄意的理解，后卫踢呲了他也是蓄意的去踢球的啊，那也得判守门员违例？
可以去看蓄意和折射的判定，尤其在是有选择余地做更好的防守动作的情况下，显然离折射更远，离蓄意更近，回传门将是另一个概念了，要类似过来，只能证明他是蓄意。
引用30楼 @魔术师的红茶 发表的:
鲁能这个球进攻球员在球运行轨迹上并作出了射门动作才是关键,楼主
这和你给的FIFA视频不一样
干扰对手“interfering with an opponent” means preventing an opponent from playing or being able to play the ball by 1.clearly obstructing the opponent’s line of vision or 2.challenging an opponent for the ball 一定要注意preventing an opponent from playing or being able to play the ball，只要没有阻止对方’‘触球或可能触到球’‘，就不构成干扰。参考这个视频，赵明剑不构成干扰对手http://www.fifa.com/development/videos/y=2013/m=8/video=amendments-the-laws-the-game-2013-2014-law-offside-interfering-with-oppo-2148670.html
[ 此帖被yourxxde在2015-06-10 20:55修改 ]
引用32楼 @水淹solo7军A 发表的:
并不是主动去做踢球的动作就是蓄意，‘DTP’的蓄意和蓄意杀人的蓄意是不同的。为什么要你参考回传守门员的判罚呢？后卫解围踢呲了，守门员用手拿球是不会判间接任意球的。但是按你对蓄意的理解，后卫踢呲了他也是蓄意的去踢球的啊，那也得判守门员违例？
参照fifa官网案例视频，这球属于deliberately plays
引用29楼 @sxflvmacui 发表的:
去看看法国对比利时的比赛，费莱尼进的第一个球，看看国际裁判怎么判罚
这球是错判，射门踢到比利时球员后属于反弹球不改变球性质。然后弹到法国球员后仍然属于反弹球，球的性质还是没改变。费莱尼得球属从越位位置获益。
引用28楼 @有话好好说 发表的:
从裁判的举旗时间判断，应该是认定贵州队员头球并不是deliberately plays的行为。
1.当时的情况是球即将越过防守球员，到鲁能队员身边（马后炮的说如果没有收到拦阻，鲁能队员拿到球就是越位）
2.贵州队员为了不让鲁能队员拿球，挑起拦阻，蹭了一下改变了球的运行路线，向球门而去，被守门员扑出，然后原处于越位位置的鲁能队员破门，边裁举旗判罚了越位。
所以，这个球的关键点和楼主说的一样，就是贵州队员碰球这一下是不是有意的行为，我个人认为是无意的，同时也会有不少球迷认为是有意的，这个球存在摸棱两可的问题。
那么作为边裁，我觉得他有权利裁定这个触球是有意还是无意，不应该受到过多的质疑，更何况是围攻的现象。
同意不应该围攻，但这球的确是错判
干扰对手
“interfering with an opponent” means preventing an opponent from playing or being able to play the ball
by
1.clearly obstructing the opponent’s line of vision
or
2.challenging an opponent for the ball
一定要注意preventing an opponent from playing or being able to play the ball，只要没有阻止对方’‘触球或可能触到球’‘，就不构成干扰。
参考这个视频，赵明剑不构成干扰对手
http://www.fifa.com/development/videos/y=2013/m=8/video=amendments-the-laws-the-game-2013-2014-law-offside-interfering-with-oppo-2148670.html
引用32楼 @水淹solo7军A 发表的:
并不是主动去做踢球的动作就是蓄意，‘DTP’的蓄意和蓄意杀人的蓄意是不同的。为什么要你参考回传守门员的判罚呢？后卫解围踢呲了，守门员用手拿球是不会判间接任意球的。但是按你对蓄意的理解，后卫踢呲了他也是蓄意的去踢球的啊，那也得判守门员违例？
参考这个视频，贵州队员属于deliberately plays
http://www.fifa.com/development/videos/y=2013/m=8/video=amendments-the-laws-the-game-2013-2014-law-offside-gaining-advantage-2148674.html
后卫主动解围踢呲，守门员可以拿手接，但这个和越位判定是不同的
引用12楼 @stupidasap2 发表的:
说句难听的，这种球裁判说你越位就是越位，裁判说你不越位就不越位。
FIFA为了所谓的鼓励进攻，把很多规则改的模糊不清，用一些根本就不应该在足球规则里面出现的术语（比如所谓的deliberately play），赋予无限的解释权。
顺便再说一句，足球不是海洋法系的法律，之前裁判的判罚不能给之后裁判的判罚作为参考和解释，一切以操蛋的规则为准。
顺便说一句，我认为楼主对deliberately的解释太过宽泛了，这个球肯定算不上deliberately。
参考这个视频，贵州队员属于deliberately plays
http://www.fifa.com/development/videos/y=2013/m=8/video=amendments-the-laws-the-game-2013-2014-law-offside-gaining-advantage-2148674.html
引用17楼 @Crawfishcake2 发表的:
哎呀我的天, 这到底要科普到天荒地老都还不能让大家明白么?
这个问题你根本没有说服力，球出脚的瞬间，处于越位位置的攻方球员肯定有移动，除非是离人群很远又没有明显的进攻意图，都可以认为获利的。